Ketvirtadienį posėdyje skandalingoje istorijoje priimtas galutinis nutarimas. Teismas atmetė nukentėjusiosios N. Martinavičienės ir jos atstovo, taip pat nuteistojo S. Martinavičiaus kasacinius skundus.
„Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. Martinavičius buvo nuteistas dėl keturių smurtinių veikų prieš savo sutuoktinę N. Martinavičienę. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir S. Martinavičių dėl trijų veikų išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kasaciniais skundais nukentėjusioji ir jos atstovas prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nuteistasis – panaikinti abiejų instancijų teismų sprendimus ir jį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nepadarė kasaciniuose skunduose nurodytų įrodymų tyrimo ir vertinimo reikalavimų pažeidimų, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teisėjų kolegijos priimtas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje teismai teisingai nenustatė pagrindų S. Martinavičių atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo“, – skelbiama išplatintame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešime.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Delfi primena, kad minėtame posėdyje S. Martinavičiui kaltinamai pareikšti pagal BK 140 str. 2 d., kur skelbiama, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
S. Martinavičius jau anksčiau išreiškė nepasitenkinimą žemesnės instancijos teismų verdiktu, todėl tikino apskųsiantis nuosprendį ir sieksiantis visiško išteisinimo.
Nukentėjusiąja pripažinta jo buvusi žmona anksčiau taip pat buvo nepatenkinta nuosprendžiu, teigė nesuvokianti, kodėl dalis kaltinimų prieš ją smurtavusiam vyrui buvo panaikinta.
Kadangi iki galo nebuvo patenkinta nei viena pusė, buvę sutuoktiniai susitiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo posėdyje.
Liko nuteistas tik dėl vieno išpuolio prieš sutuoktinę
S. Martinavičiui savo nekaltumo įrodyti nepavyko tik viename epizode, įvykusiam dar 2016 metais. Tuomet kilus konfliktui vyras spyrė žmonai į rankoje laikytą telefoną, kuriuo ji filmavo, jai griuvus į fotelį buvo suduotas dar vienas smūgis.
Šio įvykio liudininku tapo N. Martinavičienės sūnus, teismui buvo pateiktas ir dar vienas įrodymas – iš moters rankų išspirtu telefonu darytas vaizdo įrašas.
Beje, pats S. Martinavičius dėl šio įvykio dalinai pripažino kaltę, neneigė buvus konfliktui bei pateikė savo versiją neneigdamas, kad jo emocijos tuo metu buvo ūmios, kas ir užfiksuota vaizdo įraše. Be to jis skunde nurodė, jog liudijęs žmonos sūnus yra šališkas, nes konflikte palaikė motinos pusę. Tačiau teismas šį jo pasakojimą vertino skeptiškai, vadindamas „nuteistojo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija“.
Teismas konstatavo, jog surinktų įrodymų visumos pakanka S. Martinavičių pripažinti kaltu dėl išpuolio prieš sutuoktinę.
S. Martinavičius norėjo visiško išteisinimo
Nors nuteistojo S. Martinavičiaus skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas jį išteisino dėl trijų inkriminuotų smurto epizodų, palikdamas tik vieną jų bei ženkliai sumažino bausmę, pats verslininkas to nelaikė pergale.
Jis portalui Delfi minėjo skųsiantis šį nuosprendį bei sieksiantis visiško išteisinimo. Vyras įsitikinęs, jog buvo nekaltai apkaltintas smurtu bei nuteistas už tai, ko iš tiesų nepadarė.
„Negalėtų teismuose tokių dalykų būti, jog kažkas po dvejų metų prisiminė kas buvo, paliudijo suinteresuotas sūnus ir dėl to žmonės būtų nuteisiami. Nei policijos, nei abdukcijos, nieko nebuvo. Tai čia kiekvieną žmogų taip galima nuteisti“, – anksčiau portalui Delfi sakė S. Martinavičius.
Kalbėdamas apie epizodą, dėl kurio jis apeliacinės instancijos teismo buvo pripažintas kaltu, S. Martinavičius neneigė dėl emocinės būklės elgęsis ne itin mandagiai.
„Tai buvo neištikimybė, dėl to buvau emociškai išsibalansavęs. Viskas prasidėjo ne nuo šio epizodo, jis atsirado jau vėliau. Viskas buvo daroma tam, kad spausti mane skyrybų metu dėl turto dalybų“, – sakė nuteistasis.
N. Martinavičienę stebino teismo motyvai
Su vyru jau išsiskyrusi, baudžiamojoje byloje nukentėjusiąja pripažinta N. Martinavičienė anksčiau minėjo taip pat ketinanti skųsti nuosprendį.
„Labai keisti buvo išteisinimai. Vieną kartą jis mane užsipuolė, kai valstybė buvo davusi man „raudoną mygtuką“ (skubios pagalbos iškvietimo įrenginį – Delfi), o jam skyrusi kardomąją priemonę – draudimą prie manęs artintis. Praktiškai teismas to nematė“, – sakė N. Martinavičienė.
Moteris minėjo, jog byloje esama įrodymų, telefono žinučių, kuriose tuometis sutuoktinis pripažįsta smurtavęs ir už tai atsiprašo.
N. Martinavičienei abejonių kelia Kauno apygardos teismo motyvai, kuriuos ji pavadino „keistais bei juokingais“. Ji taip pat minėjo, kad buvusiam vyrui atstovavęs advokatas yra vieno šio teismo teisėjų sūnus. Dėl to buvo prašoma bylą perduoti nagrinėti kitam teismui, tačiau šis prašymas patenkintas nebuvo.
„Vienas teismas jį yra nuteisęs, o kitas – visus tris kaltinimus panaikinęs. Labiau remtasi tuo, jog kaltinamasis neprisipažino. Atleiskite, o kuris kaltinamasis prisipažįsta. Išteisintas netgi tuo atveju, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė ir jis visai neturėjo teisės artintis prie manęs. O jis atėjo, mane apstumdė ir dėl to buvo išteisintas“, – anksčiau kalbinta stebėjosi N. Martinavičienė.
Moteris taip pat kategoriškai paneigė buvusio sutuoktinio kaltinimus tariama neištikimybe. Ji portalui Delfi minėjo, kad vykstant skyrybų dramai apie tai net nebuvo kalbama. Pasak N. Martinavičienės, neištikimybės versija atsirado daug vėliau, teisėsaugininkams pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl smurto.
„Jis šią versiją tikriausiai sugalvojo taip bandydamas pateisinti savo veiksmus prieš mane. Tačiau to, ką jis teigia nebuvo, tai jo melas", – sakė pašnekovė.