Ne vienerius metus teisybės ieškojusi D. Bosas turėjo apsišarvuoti kantrybe – paskutinį tašką skandalingoje skiepų byloje patikėta uždėti LAT, sulaukus nuteistosios skundo. Dar šią savaitę vykusiame posėdyje žinoma verslininkė DELFI teigė, kad į jį atvyko be advokato, nes per kelerius metus trunkantį teismų maratoną paprasčiausiai išseko finansai. Moteris neslepia, kad tiek metų ji kovojo ne tik dėl savo dukros ar kitų galimai nukentėjusių pacienčių, bet ir norėdama atkreipti visuomenės dėmesį į neretai atsainius medikų žingsnius.
Tiesa, ši „pilietinė akcija“, kaip sako D. Bosas, jai atsiėjo net keliolika tūkstančių eurų. O už visas išlaidas ieškant teisybės verslininkei priteista nepilnas trečdalis sumos.
„Man tai kainavo 16 000 eurų, o priteisė 5 000. Štai, kiek Lietuvoje kainuoja įrodyti tiesą. Sunkiai besiverčiam žmogui tai padaryti būtų beveik neįmanoma. Žinoma, galima traktuoti, kad aš samdžiausi labai brangius advokatus, tačiau jei jau eini į tokią kovą, tu privalai tokius pasiimti. Kas iš to, jei advokatus keisi kaip kojines? Jokios naudos. Teko apsišarvuoti kantrybe. O naudos aš čia ir neieškojau. Mano vienintelė satisfakcija yra ta, kad ji buvo nuteista. Pagalvojus, kiek man kainavo ta pilietinė akcija, dabar žinau, kad aš visaip stengčiausi išvengti teismų. Man viskas susidėliojo per tuos 3,5 metų. Kada tu įsisuki į teisinę sistemą Lietuvoje, tu atsitrenki į daug sienų ir patiri labai daug neteisybės. Teisė su teisybe neturi nieko bendro. Juk pradiniame variante šią bylą buvo bandyta išvis užgesinti. Tu susiduri su labai daug negražių dalykų. Lyg ir tave turėtų ginti, atstovauti, o kartais atrodo, kad teisėsauga lengviau atstovauja įtariamojo pusei. Pagalvokite prieš veldamiesi į teismus, nes teismuose laimi advokatai. Į šį posėdį atėjau be advokato todėl, kad susėdę ir pasišnekėję su vyru mes nusprendėme, kad to nereikia. Aš ir vėl mokėčiau advokatei už atvažiavimą – valanda atsieina 100 eurų be PVM, o tam, kad ji parašytų kalbą kainuoja 1 000 eurų. Tikrai yra ir brangesnių advokatų, patikėkite. Tačiau šiam posėdžiui to atsisakiau, per tiek laiko šioje byloje jau viskas parašyta“, – pasakojo žinoma moteris.
Pasiteiravus, ar po šios istorijos jos požiūris į skiepus pasikeitė, D. Bosas tikino, kad ne. „Į skiepus ne, bet į medicinines įstaigas – taip“, – pridūrė ji. Verslininkė džiaugiasi, kad šią nemalonią patirtį turinčiai dukrai neteko susidurti su komplikacijomis ar kitais rimtesniais sveikatos sutrikimais.
Atsiprašymo iš D. Bosas laukianti nuteistoji medikė jo iš nukentėjusiosios nesulauks. Anot Dainos, tai būtų absurdas.
„Aš nesivelsiu į nestabilios psichikos žmonių svaičiojimus, atleiskite“, – tarė už dukrą kelerius metus teismuose kovojusi verslininkė.
Antradienio posėdyje nuteistoji teisme pasakojo savo versiją ir ne kartą pabrėžė, kad tą lemtingąją dieną, kuomet Marija Randers buvo skiepijama jau antrąjį kartą, ji paprasčiausiai neatpažino D. Bosas. Medikė mano, kad būtent tai galėjo sukelti žinomos verslininkės pyktį – neva ji tinkamai „neapšokinėjo“ pramogų pasaulyje žinomos klientės su dukra.
„Buvo nepasitenkinimas, kad gal aš jos nepažinau. Žurnalų viršelių aš nežiūriu, buvau užsiėmusi kitais pacientais“, – pareiškė medikė.
Į tokias M. J. Malukienės kalbas per kelerius metus D. Bosas sako išmokusi nebereaguoti.
„Aš į jos komentarus jau niekaip nebereaguoju, nes per 3,5 metų prisiklausiau visko. Buvo momentų, kai aš nuoširdžiai abejojau jos psichine būkle. Tikrai. Ji net ir teisme kalba visiškai su byla nesusijusius dalykus. Aš nežinau, ar taip žmogus elgiasi, kai meluoja, norint užsukti galvas nuo tokio informacijos kiekio, ar tai yra žmogaus natūrali būsena. Aš kemšuosi ausis ir stengiuosi ignoruoti, nes ji daug kalba, bet nieko nepasako, kas yra jos prašoma. Manau, kad taip elgiamasi todėl, kad ši moteris paprasčiausiai neturi ką pasakyti“, – svarstė pašnekovė.
Daina tikino, kad šis skandalingas skiepų atvejis nėra vienintelis – medikės M. J. Malukienės istorijoje būta ir kitų. Dar 2005 m. pasirodė įtarimų, kad gydytoja pacientus skiepijo galimai netinkama vakcina, tačiau įrodyti to taip ir nepavyko.
„Nejaugi manote, kad tiek daug sutapimų gali būti su vienu ir tuo pačiu žmogumi? Tuos medalius už savo veiklą, kuriais ji gyrėsi posėdyje, ji gali sau kabinti kiek nori – aš tuo netikiu. Man tai kelia juoką“, – DELFI sakė ji.
Pasiteiravus, ar teko su minima medike bendrauti už teismo ribų, Daina teigė, kad tam ji nemato prasmės. Verslininkė taip pat išdavė, kad M. J. Malukienė pastaruoju metu bylinėjasi ne tik šioje byloje.
„Ji kovoja su savo sūnumi kitoje byloje, kuri yra susijusi su šia. Gelbėdama savo turtą dėl skiepų bylos ji jį padovanojo sūnui. Tačiau neoficialiais duomenimis yra žinoma, kad viskas įvyko fiktyviai. Kitaip tariant, ji turtą ir toliau valdo, tačiau viskas neva priklauso jos giminaičiui. Tačiau, pasirodo, kad sūnui kreditoriai areštavo tą gautą turtą, todėl mama nori atsiimti savo dovanas. Ji nori viską susigrąžinti, nes pamatė, kad jos turto nepavyko išgelbėti, jog jos sūnus pats turi bėdų. Kiek yra žinoma, turtas ar jo dalis yra areštuota. Gavau iš nuteistosios advokato laišką su pasiūlymu eiti į teismą kaip trečia, suinteresuota pusė prieš jos sūnų tam, kad ji atsiimtų tuos pinigus. Buvo sakoma, kad jei ji atsiims turtą, tada ir man galėsianti sumokėti. Vienykis su velniu dėl pinigų, kitaip tariant. Ne. Aš pasijuokiau ir net į tai neatsakiau. Matyt, net nesugebėčiau į tai mandagiai atsakyti, o nemandagiai nenorėjau“, – atviravo pašnekovė.
DELFI primena, kad iki šiol „neaiškų skystį“ tuomet 15-metei D. Bosas dukrai suleidusi medikė ir jos įmonė „Imunoprofilaktikos tarnyba“ nuteista pagal BK 202 str. 1d., 182 str. 1d., 228 str. 2d. – neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, sukčiavimą ir piktnaudžiavimą.
Antradienio rytą vykusiame posėdyje galutinis verdiktas paskelbtas nebuvo – jį LAT paskelbs kovo 14 d.
D. Bosas į teismą atvyko be advokato
Nors teismas pripažino M. J. Malukienę kalta, ji iki šiol nepripažįsta savo kaltės. Tuo šiandien nesistebi ir moralinę žalą bei dvasinius išgyvenimus su dukra patyrusi D. Bosas.
„Aš manau, kad žmogus, kuris eina iki Aukščiausiojo Teismo, negali pasakyti, kad pripažįsta savo kaltę. Ji to niekaip nepripažįsta ir nepripažino. Aš tikiuosi, kad Aukščiausiasis Lietuvos Teismas padės tašką. Kaip matote, aš atėjau be advokato, nes mano finansiniai resursai po beveik ketverių metų baigėsi. Man buvo priteista trečdalis bylos išlaidų. Patys suprantate, kiek man kainavo ši pilietinė akcija“, – dar prieš posėdį kalbėjo verslininkė.
Nuteistoji yra teigusi, kad D. Bosas neva laisvai galėjo gauti skiepų vakcinos dėžutę, kuri istorijoje ir tapo viena iš įtarimą sukėlusių detalių, tačiau su tokia medikės nuomone teisme sutikta nukentėjusioji nesutinka.
„Po dviejų dienų? Aš negavau jos tą pačią dieną, nors skambinau, vaikščiojau šalia jos durų gan ilgai ir įkyriai. O paimtų daiktų, kuriuos ji surastų po poros dienų, atleiskite, aš nelaikau savais ir nesutinku, kad tai būtų mano daiktai“, – sakė pašnekovė.
Žemesnės instancijos sprendimas D. Bosas tenkina. Moteris tikisi, kad Aukščiausiojo Lietuvos Teismo dėka bus padėtas taškas skandalingoje skiepų istorijoje.
„Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra logiškas, nežiūrint į tai, kad man buvo priteista tik trečdalis teisinių išlaidų, kas yra apmaudu, ieškant teisybės Lietuvoje, tačiau visumoje – sprendimas yra logiškas ir aš jį palaikau. Neskundžiau jo, čia esu tik iš pagarbos teismui, o ne dėl to, kad aš prieštaraučiau apeliacinio teismo sprendimui“, – teigė verslininkė.
Medikė savo kaltės neįžvelgia
Teisme akis į akį susidūrusios D. Bosas ir nuteistoji medikė M. J. Malukienė tarpusavyje nebendravo, tačiau posėdyje viena kitai pažėrė ne vieną aštrią repliką.
„Aš nusižengimo nepadariau, šią veiklą vykdžiau, tai buvo mano gyvenimo prasmė (...). Aš prašau panaikinti tuos mano tariamus nusikaltimus, kurių aš nepadariau. Aš apkaltinta visiškai be pagrindo. Apkaltinti galima viskuo. Juk sakiau poniai Dainai, kad šį klausimą galima išspręsti paprasčiau – tyrimais, juk to neprašyčiau, jeigu aš žinočiau, kad leidau ne tokį skystį, kokį reikėjo. To paties reikalavo ir mano advokatas, visur to prašyta, tačiau tai nebuvo atlikta. O D. Bosas visoms visuomenės informavimo priemonėms teigė, kad neva tokie tyrimai Lietuvoje nėra atliekami, tačiau tokius tyrimus atlieka nacionalinė laboratorija. Prašau mane išteisinti, nes aš nepadariau jokio nusižengimo“, – kartojo ji.
Posėdyje kelis kartus buvo paprašyta aiškiai suformuluoti savo pretenziją LAT, tačiau medikė kalbėjo plačiais sakiniais. Galiausiai moteris pabrėžė apskritai nesutinkanti su jai mestais kaltinimais.
„Absurdiška, kad esu apkaltina tuo. Aš esu įsitikinusi, kad tiesa nugalės. Kitaip negali būti. Kas gali nesuprasti, matydamas tokius dalykus? O pasakos visokios... Nupasakoti jas, neužtektų nei šios, nei kitos dienos. Aš prašau panaikinti man skirtus kaltinimus, nes nesu padariusi jokio nusikaltimo, viską padariau taip, kaip reikia. Niekada nebuvau suleidusi kitokių vakcinų, nei derėtų. Dėl to aš stoviu prieš teismą, tikiuosi, kad kažkas išgirs mane“, – sakė nuteistoji.
Po medikės pasisakymų, posėdyje pasisakyti buvo pakviesta D. Bosas, kuri kalbėjo trumpai ir aiškiai.
„Gerbiamas teisme, aš kaip niekas kitas buvau suinteresuota, kad tie tyrimai būtų atlikti mano dukrai. Man buvo pasakyta, kad tokie tyrimai nėra atliekami Lietuvoje. Taip, Amerikoje jie atliekami, tačiau gal ten jau nesiųskite manęs? Tiesa, kas tuos tyrimus finansuotų? Gera daryti nusikaltimą, kai jį įrodantys tyrimai Amerikoje. (...) Man visa tai kainavo tris metus, daug nervų ir labai daug lėšų. Tačiau sutinku su apeliaciniu teismo nuosprendžiu, juk įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. (...) Prašau atmesti skundą ir palikti apeliacinio teismo sprendimą, nes jis yra logiškas“, – tikino verslininkė.
Painios istorijos pradžia
Kaip gerokai anksčiau Klaipėdos apygardos teismui pasakojo paauglė, D. Bosas dukra, įtarimai dėl medikės apgaulės kilo dėl jos pačios elgesio. Pirmą kartą ji su mama į „Imunoprofilaktikos tarnybos“ kabinetą atvyko 2015 metų vasarį. Pirmojo apsilankymo metu nei D. Bosas, nei jos paauglei dukrai jokių įtarimų nekilo. Tačiau antrasis apsilankymas buvo labai nemalonus.
Anot merginos, jai buvo įdomu, kaip viskas vyksta, todėl ji žiūrėjo, kaip atliekami skiepai. Praėjus maždaug mėnesiui po pirmojo skiepijimo, D. Bosas su dukra ir mergaitės močiute dar kartą atvyko į „Imunoprofilaktikos tarnybos“ kabinetą. Čia medikė, anot merginos, paėmė iš šaldytuvo vaistų buteliuką ir įtraukė vakciną į švirkštą. Tuo metu, kai buvo skiepijama dukra, D. Bosas paprašė medikės „Silgard“ vakcinos dėžutės.
„Medikė ėmė pasakoti nelogiškus dalykus, esą ji mūsų dėžutę atidavusi kitam pacientui. Kai mama parodė dar vieną dėžutę virtinoje, Malukienė ėmė painiotis“, – pasakojo paauglė.
Vos išėjus iš medikės kabineto, mergaitės močiutė pasiūlė sugrįžti ir paimti švirkštą, D. Bosas ir jos artimiesiems jau buvo neramu, kodėl taip keistai gydytoja elgiasi. Tačiau vos po kelių minučių grįžusios į kabinetą jau rado užrakintas duris.
„Praėjo gal trys minutės. Mes tik nuėjome iki mašinos, kai močiutė pasiūlė sugrįžti. Sugrįžome, tačiau durys buvo užrakintos, o telefonu gydytoja neatsiliepė“, – pasakojo paauglė.
Vos grįžusi į namus, D. Bosas, anot dukters, ėmė ieškoti informacijos apie vakciną. Anot paauglės, mama suprato, kad mergaitė buvo skiepyta ne „Silgard“ vakcina, nes vakcina iškart yra švirkšte, o gydytoja iš šaldytuvo išėmė kažkokią vakciną ir ją įtraukė į švirkštą.
Verslininkė D. Bosas nenumojo ranka į keistą medikės elgesį ir galimą apgaulę. Tačiau teko apsišarvuoti kantrybe – byla teismą pasiekė ne iškart.
Uostamiestyje Smiltelės gatvėje dirbančią medikę ėmė tikrinti įvairios tarnybos. Paaiškėjo, kad apie penkiolika metų M. J. Malukienė dirbo ir skiepijo žmones, nors jai išduotoje licencijoje nėra leidimo skiepyti žmones. Tą turėtų daryti samdytas kvalifikuotas darbuotojas, tačiau tokio darbuotojo kabinete nebuvo.
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybos specialistė Vilma Šimkienė teisme paaiškino, kad veiklos licencijoje aiškiai nurodoma, ką gali daryti vienas ar kitas gydytojas, o M. J. Malukienė galėjo teikti slaugos paslaugas, bet ne leisti vaistus.
Jos buvę darbuotojai patvirtino, kad gydytoja pati skiepijo žmones, o netoliese privataus šeimos gydytojo kabineto vadovė patikino, kad jie net turėjo sutartį, tačiau žmonių apžiūrai M. J. Malukienė neatsiuntė žmonių.
Dar viena buvusių darbuotojų sakė, kad apie gydytojos ir verslininkės D. Bosas konfliktą dėl vakcinos dėžutės sužinojo tik po įvykio, kai medikė jos paklausė, kaip „Silgard“ dėžutė atsirado jos šiukšlių dėžėje. Daugiau ji nieko apie incidentą nebuvo girdėjusi.
Į apklausą teisme buvo iškviesta ir buhalterė, tačiau ji taip pat sakė, kad netikrino, kiek ir kam vakcinos naudojamos.