Gruodžio 1 dieną, sekmadienį, LRT studijos kieme J. Estko įvažiavo į gelžbetonio gabalą, kuris, pasak moters, mėtėsi gatvėje. „To apie 100 kilogramų sveriančio betono gabalo nesimatė. Nors buvo diena, bet labai snigo, lijo. Važiuodama atbulomis žiūrėjau, kad praleisčiau pėsčiuosius ir neatsitrenkčiau į kitus automobilius. Pajaučiau, kad užvažiavau ant akmens, bet nuvažiavau toliau. Tada sustojau ir pamačiau, kad subraižiau mašiną. Grįžau atgal į įvyko vietą. Paskambinau savo draudimo agentei, ji pasakė, kad nufotografuočiau automobilį ir betono gabalą. Kadangi automobilis draustas „Kasko“ draudimu, iki 5000 litų žalos man nereikia kviesti policijos. Kitą dieną paskambinau draudimo įmonei. Jos atstovai pasakė man, kad būtų gerai informuoti apie šį įvykį policiją“, - DELFI pasakojo moteris.
Visi nemalonumai vienai garsiausių Lietuvos vizažisčių prasidėjo grįžus į įvykio vietą ir iškvietus policiją: „Norėjau pasielgti pilietiškai, įspėti pareigūnus, kad ši vieta turėtų būti aptverta. Atvykę pareigūnai teigė, kad betono gabalas turėjo matytis vairuojant. Taip pat man pritaikė pažeidimą – pabėgimą iš įvykio vietos. Taip pat, kad buvau neatsargi ir nepraleidau dalyvio – akmens ir dar nuo jo pabėgau. Policija teigia, kad galimai aš pabėgau iš įvykio vietos. Nesuprantu šių kaltinimų. Įvykio dalyvis yra akmuo, aš to nežinojau. Dabar man gresia nuo 3 iki 5 tūkst. litų bauda ir teisių atėmimas nuo 3 iki 5 metų.“
Į įvykio vietą atvykę pareigūnai atėmė J. Estko vairuotojo pažymėjimą ir, pasak moters, juokdamiesi pasakė, kad ji turinti teisę į advokatą: „Nuvykus į teismą man pasakė, kad byla bus nagrinėjama. Paprašiau įrašo, kuriame turėjo būti užfiksuotas pokalbis pareigūnų automobilyje. Bet staiga paaiškėjo, kad jie neturi įrašo, nes automobilyje buvo ribota įranga, ribotos įrašymo galimybės. Tačiau, kai sėdėjau automobilyje, buvo užrašyta, kad jus stebi vaizdo kamera ir įranga buvo mašinoje. Keista, kodėl nėra įrašo. Policininkai automobilyje man sakė, kad aš galimai nuverčiau visą kalną akmenų, galimai buvau girta, galėjau pervažiuoti žmogui per galvą. Kadangi nėra įrašo, negaliu šito tvirtinti teisme.“
Moteris spėjo, kad akmuo kelyje galėjo atsirasti dėl prieš tai buvusių blogų oro sąlygų. Buvo plikledis, snigo, lijo, keliai buvo bastomi. J. Estko spėjo, kad ant šaligatvio krašto galėjo užvažiuoti sunkiasvoris automobilis. Moteris netiki, kad penkiavietis automobilis galėjo atskelti betono gabalą.
„Siekiu įrodyti, kad aš nepabėgau iš įvykio vietos. Taip pat tai, kad akmuo nėra įvykio dalyvis. Norėjau parodyti, kad policija elgiasi taip, kaip nori“, - DELFI kalbėjo šiuo metu laikiną vairuotojo pažymėjimą turinti moteris.
Praeitame teismo posėdyje buvo nuspręsta į teismo posėdį kviesti abu pareigūnus, buvusius eismo įvykyje, ir išreikalauti J. Estko prašomo įrašo iš policininkų automobilio.
Pareigūnas Egidijus Tareila teisme nepasirodė dėl ligos. Kelių policija vaizdo įrašo policija teisme pateikti negalėjo, nes policininkų automobilyje tokia įranga nėra įdiegta, o techninės galimybės yra ribotos.
„Dirbau su pareigūnu E. Tareila. Gavome iškvietimą atvykti į Konarskio gatvę. Atvykus kreipėsi į mus vairuotoja. J. Estko paaiškino, kad yra labai užsiėmusi ir neturėjo (įvykio dieną – DELFI) laiko kviesti policijos. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kelio bortas, ant kelio gulėjo šaligatvio gabalas. Įvykus eismo įvykiui vairuotoja turėjo iškart pranešti policijai, tačiau ji aiškino, kad tam neturėjo laiko, nes yra labai užsiėmusi. Policiją reikėjo kviesti tą pačią dieną. Vairuotoja teigė, kad gulėjo šaligatvio gabalas, kitų neturiu duomenų. Kitas pažeidimas – eismo įvykio metu apgadino savo automobilį ir nepranešė policijai“, - teisme kalbėjo pareigūnas Linas Stūglys.
Vizažistė teigė policijos pareigūnui nesakiusi, jog žinojo, kad tokiu atveju reikia skambinti policijai. J. Estko teisinosi, kad apie įvykį pranešė draudimo agentei.