Tačiau teismas įpareigojo I. Brazauską paneigti apie ieškovą G. Jaunių paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis. T. y., kad ieškovas G. Jaunius neva yra skolingas I. Brazauskui, elektroniniu paštu išsiunčiant tokio turinio žinutę (paneigimą): "Informuoju, kad 2013 08 13 mano, t.y. Igno Brazausko laiške pateiktas teiginys, kad G. jaunius man yra skolingas" neatitinka tikrovės."
Į teismą pavėluotai atvykęs I. Brazauskas sprendimą pasitiko į viršų iškeltais nykščiais. Tuo tarpu nei G. Jaunius, nei jo advokatas teisme nepasirodė.
Gediminas Jaunius prašė teismo pripažinti, kad atsakovo paskleisti teiginiai elektroniniais laiškais siunčiant įvairiems adresatams apie jo tariamus įsiskolinimus būtų pripažinti neatitinkantys tikrovės, juose skleidžiama informacija yra melaginga.
TV prodiuserio advokatas Audrius Žvybas teigė, kad sistemingai ilgą laiką skleidžiama informacija verčia jo klientą pastoviai teisintis prieš kolegas, partnerius, žurnalistus, nes ieškovas yra pakankamai žinomas asmuo, ilgą laiką kūręs savo įvaizdį. Bet kokia neigiama informacija, pateikiama aiškiai neturint įrodymų, daro žalą. G. Jaunius prašo atlyginti patirtą neturtinę žalą, kurią įvertino 10 tūkst. litų.
Tuo tarpu I. Brazauskas teigė, kad G. Jaunius jam skolingas 10 tūkst. litų. TV prodiuseris esą turėjo pervesti pinigus už koncertą, organizuotą prie prekybos centro „Ozas“. Pinigai turėjo būti pervesti į „Darom“ akcijos sąskaitą. Teismo posėdyje I. Brazauskas svarstė galimai padaręs klaidą, pasirašinėdamas sutartį rinkti pinigus UAB „Elitaz“ vardu.