Konflikto pradžia ir abiejų pusių argumentai
Delfi jau kiek anksčiau skelbė, kad televizijos laidų vedėja, socialinių tinklų veikėja pradėjo teismų maratoną su kita įžymybe internete – „YouTube“ vaizdo įrašų kūrėju Paul de Miko.
Du žinomi žmonės santykius teisme ėmė aiškintis po to, kai vaizdo įrašų kūrėjas internete pašiepė televizijos laidų vedėją G. Gurevičiūtę dėl to, kad ši pasaulinės pandemijos metu savo kuriamame turinyje ėmė aptarinėti skiepuose neva esančias „aborto liekanas“. Kritiškos nuomonės iš Paul de Miko sulaukusi influencerė jį padavė į teismą dėl jos atvaizdo panaudojimo. Savo žingsnį ji pagrindė tuo, kad ši esą nėra viešas žmogus, todėl naudoti atvaizdo be jos sutikimo negalima.
Žinoma moteris teisme siekė įrodyti, kad Paul de Miko, panaudodamas ir viešai paskelbdamas jos atvaizdą socialiniame tinkle, pažeidė jos teisę į atvaizdą bei prašė uždrausti jam bet kokiu būdu demonstruoti, skelbti, spausdinti ar kitaip naudoti jos atvaizdą be sutikimo. Be to, G. Gurevičiūtė prašė priteisti iš P. Mikolaičio patirtas 771,71 euro dydžio bylinėjimosi išlaidas.
G. Gurevičiūtė teismui nurodė, kad ji yra Lietuvos televizijos laidų vedėja, prodiuserė ir modelis. Be to, veda ir prodiusuoja gyvenimo būdo laidą LNK televizijoje.
Teismo istorija prasidėjo nuo 2020 m. balandžio 22 d. „Instagramo“ paskyroje paviešinto jos laidos anonso, kuriame Gintarė pridėjo įrašą:
„Kol kas neatskleisiu, kas pašnekovas. Laida bus apie tai, kaip visus mus legaliai seka, apie bangas, galinčias priversti pirkti, apie skiepų sudėtį, kuriuose yra abortų liekanų ir dar krūva visokių dalykų. <...> Dabar tikrinu viską, ką šnekėjo, ir viskas TIESA!“
Tą pačią dieną į tokį G. Gurevičiūtės ištransliuotą turinį sureagavo P. Mikolaitis: „Aš irgi pradedu naują karantino iššūkėlį: NebūkimBegalviaiIdiotai <...>. Kaip manot – pavyks?“
Po šio įrašo Paul de Miko, neturėdamas G. Gurevičiūtės sutikimo, savo „Instagramo“ paskyroje paskelbė keletą ieškovę pašiepiančių įrašų, kurių dalyje yra matomas jos atvaizdas.
Vienoje „Instagramo“ žinutėje buvo matoma dalis televizijos laidų vedėjos paskelbto įrašo apie būsimą laidą su apibrauktais žodžiais „aborto liekanos“, o antroje žinutėje jau buvo matomas pats Paulius, laboratorija su mėgintuvėliais bei klaustukas. Trečioje žinutėje jau buvo matoma į mėgintuvėlį įmontuota nuotrauka su G. Gurevičiūtės atvaizdu ir Pauliaus prierašu „Ai vaaa, tiksliai!“
Teismui G. Gurevičiūtė nurodė, kad taip P. Mikolaitis ją viešai pavadino „aborto liekana“ (epitetu, kuris visuomenėje turi ypač neigiamą reikšmę). Pabrėžė, kad tokiu poelgiu Paul de Miko siekė ją pažeminti, sumenkinti ir įžeisti.
2020 m. spalį G. Gurevičiūtės prašymą teismas tenkino visiškai, tačiau sprendimas buvo priimtas už akių, nežinant P. Mikolaičiui, todėl internete žinomas vaikinas tokį sprendimą apskundė. Vėliau teismas jį panaikino ir ėmėsi influencerės prašymą nagrinėti iš naujo.
Paul de Miko kartu su savo gynėju teismui teigė, kad tiesiogiai G. Gurevičiūtės „aborto liekana“ nevadino, o tik norėjo atkreipti dėmesį į jos viešai skelbiamus įrašus socialinėje erdvėje, kurie gali būti dezinformuojami ir žalingi siaučiant pasaulinei pandemijai.
Be to, P. Mikolaitis teigė, kad G. Gurevičiūtę laiko viešu asmeniu, nes ji yra nuomonės formuotoja, turi daug sekėjų savo socialinėje paskyroje, yra laidos vedėja, todėl plačiai skelbia informaciją visuomenei.
Kaip rodo Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, atsakovu tapusiam Paul de Miko ir jo advokatui Karoliui Rugiui pavyko įrodyti, kad G. Gurevičiūtė yra viešas asmuo, nes ji daro įtaką daliai visuomenės ne tik turėdama armiją sekėjų socialiniuose tinkluose, bet ir vesdama bei kurdama turinį televizijoje. Būtent dėl šios priežasties atsiranda visuomenės teisė žinoti, kaip šalyje žinomi asmenys naudojasi savo viešumu.
Ieškinį išnagrinėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, jis pritarė „YouTube“ vaizdo įrašų kūrėjo bei jo advokato teiginiams, kad G. Gurevičiūtė yra viešas asmuo, todėl ieškovės atvaizdą galima naudoti ir negavus jos leidimo.
Į teismą besikreipusi influencerė tuo sprendimu pati turėtų sumokėti 1815 eurų sumą, kad atlygintų P. Mikolaičiui bylinėjimosi išlaidas. Tą Delfi patvirtino ir Paul de Miko advokatas. „Teismas atmetė ieškinį ir priteisė bylinėjimosi išlaidas“, – tuomet teigė jis.
Be viso to, šiuo sprendimu G. Gurevičiūtė nepasiekė savo pirminio tikslo, kuriuo ji stengėsi uždrausti naudoti jos atvaizdą.
Teismo sprendimą apskundė, finalo dar teks palaukti
Visgi šis teismo sprendimas nebuvo galutinis, per 30 dienų G. Gurevičiūtė jį dar galėjo apskųsti aukštesnės instancijos teismui – tą žinoma moteris ir padarė.
2021 m. gegužės 20 d. buvo gautas ieškovės apeliacinis skundas, kuriuo teismo buvo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Spalio 26 d. Vilniaus apygardos teisme buvo nuspręsta 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tam pačiam teismui paliekant nuspręsti ir šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Šiuo atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias teisę į atvaizdą, bei vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika.
Pirmosios instancijos teismas byloje turės nustatyti:
1) ar ieškovė G. Gurevičiūtė gali būti laikoma viešuoju asmeniu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėje byloje įtvirtintus išaiškinimus;
2) ar ieškovės nuotraukai paskelbti socialiniame tinkle „Instagram“ buvo būtinas ir gautas ieškovės sutikimas;
3) ar atsakovas P. Mikolaitis, išreikšdamas nuomonę apie ieškovę savo socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje, nepažeidė ieškovės teisės į garbę ir orumą bei nuomonę išreiškė kaip pagrįstą ir etišką kritiką.