„Jūs gi žinote mano santykį su Karina Krysko? Ji man kaip giminaitė. Aš apie ją žinojau viską, bendravome šeimomis. Kai ji gyveno su Sauliumi Skambinu, mes bendravome poromis. Ji man tikrai artimas žmogus. Tad man buvo keista, kad ji savo ir savo vyro įmonės vardu bandė įregistruoti „69 danguje“ logotipą, kurį aš pats asmeniškai kaip dizaineris kūriau“, – nuogąstavo E. Bžekas.
Laidos vedėjui Martynui Tylai pastebėjus, kad esą įsikišo trečia šalis – K. Krysko vyras, atlikėjas Jeronimas Milius, E. Bžeskas prakalbo atviriau.
„Tas žmogus, kuris dabar po lapais pasislėpęs ir labai bijantis apie save blogų žodžių, nebus patenkintas mano šituo pasikalbėjimu. Bet aš įtariu, kad čia yra įtakos. Todėl, kad kai Karina buvo su S. Skambinu, mes draugavome. Daug kas bandė kėsintis į Kariną, bet nebuvo šansų. Nes buvo susitarta. Ir tas žmogus, kuris buvo šalia, nebūtų to leidęs. Mes pasišnekame su Sauliumi, patikėkite. Jis turi savo nuomonę apie šią situaciją. Karina bando pasisavinti tai, kas buvo sukurta ir puikiai žino, kas tai sukūrė. Kai nepavyko perimti originalaus pavadinimo, kitą dieną jos patentavo pavadinimą „Šeškės“, – pasakojo prodiuseris.
„Delfi“ pavyko susisiekti su atlikėju, kuris sutiko raštu pakomentuoti, ką mano apie šią situaciją.
„Visų pirma, tai mane tikrai stebina ar dar kam nors įdomu skaityti šito meluojančio vekršlentojo tekstus? Ar dar nenusibodo? Mane labai pralinksmino, kad pusamžis diedas skundžiasi, kad aš nenoriu būti jo draugu, koks jis yra su buvusiu Karinos vyru. Tarp mano draugų nėra nei vieno melagio, manipuliarotiaus ir skystakiaušio, o ypač turinčių visas tris savybes viename, tad tikiuosi, kad tinklalaidėje pašnekovai pakėlė iš Bžesko rankinuko iškritusią servetėlę ir nušluostė jam ašarėles.
Aš neturiu jokios registruotos įmonės nei savo vardu, nei kartu su Karina, tad tai eilinis jo melas. Situaciją žinau, kad toks „afigienas“ prodiuseris, taip „gerai dirbo“ ir buvo užsiėmęs savo reikalais bei atitolęs nuo grupės veiklos, kad net prekinių ženklų registracijų galiojimai buvo seniausiai pasibaigę. Panos susirūpino, kad norėdamos pagaminti atributikos turi padaryti tai legaliai ir pateikė prašymą užregistruoti tuos pačius, jau nebegaliojančius prekinius ženklus gamybai. Tačiau vos tik sulaukusios, atsibudusio Bžesko prieštaravimo iškart atšaukė pateiktą prašymą, net nespėjus patentų biurui pateikti bet kokį atsakymą.
Tad tas skambus žodis PAVOGTI tėra puiki priemonė parėkauti ir suvaidinti auką. Prekinis ženklas niekada nebuvo perregistruotas, tad ir dramatiškosios „vagystės“ niekada nebuvo. Bet visi suprantam, kad yra per mažai „kabliukų“ aukos vaidmeniui ir reikia kabintis,bei pūsti burbulus iš bet kokios situacijos apskritai, man atrodo, Bžeskas suprato, kad jau yra seniai pamirštas, niekam neįdomus ir greičiausiai bando bet kokia kaina išsipildyti savo amžiaus vidurio krizėje.
Apie kokį autorinį konfliktą galima kalbėtis, kai Bžeskui nepriklauso nei viena dainos autorystė o aš apskritai su juo esu kalbėjęs du kartus gyvenime? Visi tikrieji autoriai net raštiškai leido merginoms dainuoti savo dainas. Aš neturiu nei laiko,nei noro kištis į panų grupės veiklą. Mano nuomone jos kuo puikiausiai tęsia savo naują kelią, kuris tikrai bus tik dar sėkmingesnis ir malonesnis be visokiausių, susireikšminusių praeities atgyvenų.
O dėl „slėpimosi po lapais“, tai tegu Bžeskas pažiūri į veidrodį ir nuoširdžiai atsako sau, ar kam nors jis gali būti baisus“, – „Delfi“ rašė J. Milius.