Įtariama, kad verslininkas įvairioms garsioms bendrovėms padarė mažiausiai 28 tūkst. litų žalą, kai savo parduotuvėje prekiavo galimai suklastotais drabužiais ir aksesuarais.
Nesusipratimai teisme prasidėjo po to, kai advokatė Daiva Dereškevičienė teismui pasakė esanti nepasirengusi šiai bylai. Šioje byje paskirta M. Gelažniko gynėja ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta ir juridinio asmens atstove. Teisiškai, anot jos, taip negali būti.
Juo labiau, kad kaltinamasis M. Gelažnikas prieštarauja, kad D. Dereškevičienė būtų jo atstove. Verslininkas pats pageidavo teismo būti savo atstovu.
„Aš, kaip UAB „Amanto“ atstovaujantis asmuo, tinkamai susipažinęs su situacija, nesutinku, kad žmogus iš šalies, neturintis reikiamos informacijos, mane gintų. Nuo pradžių ikiteisminis tyrimas buvo labai tendencingas, buvo grubūs procedūriniai pažeidimai“, - teismo prašė M. Gelažnikas.
Tačiau verslininkui, kad ir kaip jis to nenorėtų, po ilgų diskusijų teismas paskyrė jo atstovę D. Dereškevičienę. Kol nebus paskirtas kitas gynėjas, byla nebus pradėta nagrinėti iš esmės.
Todėl iškviestiems liudininkams, tarp jų ir praėjusį kartą teismo priverstinai atvesdintam Andriui Butkui, teks atvykti duoti parodymų dar kartą.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Gelažnikas atsisakė duoti parodymus, o vėliau žurnalistams yra aiškinęs, jog nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų – esą jo vadovaujamoje parduotuvėje nebuvo prekiaujama klastotėmis. Verslininkas tikino, kad prekės, kurios nurodytos kaltinamajame akte, nebuvo pardavinėjamos – esą tai prekių pavyzdžiai nuo parduotuvės vitrinos.