Posėdžio pradžioje kilo nedidelis sąmyšis. Teisėja Danutė Mickevičienė pasipiktino dėl užsienio kalba teismui pateiktų prašymų. „Būkite malonūs, pateikite ir vertimą“, - pareikalavo teisėja. Kilus sumaiščiai dėl dokumentų kilmės, proceso dalyviai prie teisėjos stalo subėgo jų rūšiuoti. „Nežinau, ką čia pridarė“, - toliau stebėjosi teisėja.
Pradėjus nagrinėti bylą nuo pradžių paaiškėjo, kad verslininko pečius galu užgulti dar didesnė finansinė našta. Gali reikėti atlyginti ne tik 29 tūkst. litų žalą, bet ir bylinėjimosi išlaidas. Pavyzdžiui, „Gucci“ prekės ženklo atstovai pateikė prašymą priteisti 2762,24 lito.
Ši garsi klastočių istorija prasidėjo, kai Jurgita Antanavičienė įsigijo diržą M. Gelažniko salone ir kreipėsi į vieno leidinio žurnalistę Mildą Paukštę pranešdama dėl galimo prekiavimo klastotėmis pačioje Vilniaus širdyje. Žurnalistė pradėjo tyrimą dėl prekių kilmės M. Gelažniko parduotuvėje.
M. Gelažniko advokatas R. Simaitis ir šiam posėdžiui buvo pasiruošęs keletą prašymų. Vienas jų - surasti pradingusią liudininkę.
Neva ikiteisminio tyrimo metu prokurorė atsisakydavo patenkinti prašymą dėl šios liudytojos darbovietės nustatymo. M. Gelažniko interesams atstovaujantis advokatas teigė išsiaiškinęs, kad J. Antanavičienė yra dirbusi įmonėje „Du broliai“, kurie valdo keturis prabangos prekių salonus Rotušės aikštėje ir šalia jos.
Netoliese anksčiau veikė ir verslininko M. Gelažniko salonas. Advokatas pateikė prielaidą, kad tai galėjo būti bandymai susidoroti su konkurentais. Advokatas prašė paskelbti Jurgitos Antanavičienės paiešką ir iškviesti ją duoti parodymus dar kartą. Šiuo metu jos gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos.
Prokurorė Laura Golubkienė teigė, kad galimybės surasti ir atvesdinti liudytoją baudžiamojoje byloje nėra. Todėl prašymą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Tam pritarė ir teisėja D. Mickevičienė: "Toks dalykas negalimas. Net nukentėjusiems paiešką retai skelbiame."
Įtariama, kad verslininkas įvairioms garsioms bendrovėms padarė mažiausiai 28 tūkst. litų žalą, kai savo parduotuvėje prekiavo galimai suklastotais drabužiais ir aksesuarais.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Gelažnikas atsisakė duoti parodymus, o vėliau žurnalistams yra aiškinęs, jog nepripažįsta jam pateiktų kaltinimų – esą jo vadovaujamoje parduotuvėje nebuvo prekiaujama klastotėmis. Verslininkas tikino, kad prekės, kurios nurodytos kaltinamajame akte, nebuvo pardavinėjamos – esą tai prekių pavyzdžiai nuo parduotuvės vitrinos.
Įtariama, kad garsių prekinių ženklų padirbiniais M. Gelažnikas prekiavo beveik šešerius metus – nuo 2005-ųjų lapkričio 2-osios iki 2011-ųjų vasario 21-osios. Pareigūnų teigimu, M. Gelažnikas žinojo apie vykdomą nusikalstamą veiklą. Teigiama, kad iš viso garsioms drabužių ir aksesuarų firmoms verslininkas padarė 27 tūkst. 963,2 Lt žalą.
Teismas nusprendė daryti pertrauką iki birželio 17-os dienos.