Savo istorija ir su žiniasklaida, ir soc. tinkle „Instagram“ besidalijantis Liudas atsivėrė, kad buvo įpareigotas sumokėti 15 180,86 eurus, kuriuos į nurodytą antstolės A. M. sąskaitą pervedė net nelaukdamas termino pabaigos – procesui buvo skirtos dvi savaitės. Per šį laikotarpį minėta valstybinės įmonės darbuotoja, pakak Liudo, su juo nesusisiekė nei el. paštu, nei skambučiu. Nepaisant to, netrukus jo laukė dar viena staigmena – priskaičiuotos 1 452,04 eurų vykdymo išlaidos.
„Delfi“ trečiadienį bandė susisiekti su minėta antstole ir paklausti, kas įskaičiuota į šią sumą, tačiau buvome informuoti, jog šiandien ji yra išvykusi. Atsakymo kreipėmės ir el. paštu. Vos tik gavę atsakymą, tekstą papildysime.
Antstolio komentaras
„Delfi“ kreipėsi į Vilniaus antstolį Arminą Naujokaitį, kuris nėra susijęs su šia byla, tačiau sutiko pakomentuoti, kokios išlaidos įskaičiuojamos į minėtas vykdymo išlaidas.
„Tas žmogus gali atsiversti sprendimo vykdymo instrukciją, kurioje yra labai aiškiai išdėstyta, nuo kokios sumos, kiek vykdymo išlaidų reikia mokėti. Jis 100 procentų yra gavęs vykdymo išlaidų paskaičiavimų aktą. Jame viskas surašyta. Į vykdymo išlaidas įtraukiamos trijų rūšių išlaidos: būtinosios vykdymo išlaidos; atlyginimas antstoliui nuo išieškomos sumos; faktinės išlaidos. Faktinės išlaidos tikrai nesudaro didelės sumos. Į būtinąsias išlaidas įeina, pavyzdžiui, registracijos išlaidos – jos nedidelės. Į faktines įtraukiamos spausdinimo išlaidos – jeigu buvo siųstas paštas. Bet tai sudaro visiškai neženklią sumą. Na, o atlyginimas antstoliui priklauso nuo išieškomos sumos“, – paaiškino antstolis.
Pasiteiravus, ar antstoliui privalu kontaktuoti su baudą gavusiu asmeniu, A. Naujokaitis paaiškino, kokiais būdais žmogus yra informuojamas ir kada papildomas informavimas nebūtinas.
„Tai yra teisės aktai, kuriuos reglamentuoja įstatymas. Įsivaizduokite, kad gavote baudą. Jums pranešama, kokio dydžio bauda ir per kiek dienų ją reikia susimokėti. O jeigu jos nesumokėsi per tiek dienų, kiek nurodyta, prasidės priverstinis vykdymas. Vadinasi, jūs esate informuotas. Kažkoks papildomas informavimas nėra vykdomas, nes gavęs baudą jūs jau esate informuotas, kad prasidės vykdymas. Tuomet, kai prasideda vykdymas, taikomos poveikio priemonės, asmuo gauna visą informaciją el. paštu. Žinote, su tuo „negavau“. Kažkodėl aš visada gaunu pranešimus apie baudas, VMI žinutes ir viską. Tad tikrai negaliu atsakyti, kodėl žmogus negauna. Žmogus gali, pavyzdžiui, negyventi toje vietoje, kurią yra deklaravęs. Jeigu negauna, vadinasi, kažkokių savo duomenų nėra susitvarkęs“, – paaiškino antstolis.
Liudas Vaisieta sulaukė kvietimo susimokėti
Tuo tarpu Liudas neslepia nusivylimo esama situacija. „Manęs jau turbūt niekas neturėtų stebinti, bet vis atsiranda „perliukų“. Šįkart reikia atskiro epizodo apie antstolių darbą ir įkainius. Turbūt yra žmonių, susidūrusių su šių lobistų darbu ir turinčių blogos patirties. Mano pirmas toks santykis su antstoliais, bet žostkai prisvilęs“, – kalbėjo jis.
Liudas priminė, kad teismo nuosprendis įsigaliojo prieš mėnesį. „Terminas, per kurį turiu sumokėti baudą, – du mėnesiai. O štai Audronė, antstolė, su manimi nesusisiekė nei telefonu, nei el. laišku, tačiau tiesiai kreipėsi į teismą išaiškinti kokiomis aplinkybėmis iš Liudo Vaisietos konfiskuoti tuos 15 tūkst. eurų. O aš, nelaukdamas to teismo, nelaukdamas tų dviejų mėnesių termino, į antstolės sąskaitą pervedu šią sumą, kurią iš manęs kaip ir reikėtų konfiskuoti, kad nebūtų papildomų problemų ir darbo antstoliams ir pan.
Ir ką? Maloni staigmena iš antstolės, kuri nepasivargino paskambinti man ar bent parašyti el. laišką. Jokių pastangų, jokio įdėto darbo susisiekti ir organiškai, operatyviai išspręsti problemą. Štai ji tau paskaičiuoja pusantro tūkstančio eurų už neva kažkokį bylos vykdymą. Apgailėtina ir labai gaila, net nežinau kaip iš tikrųjų išsireikšti, bet mūsų išrinktieji gyvena „šokolade“ ir taip pelnosi iš kitų žmonių problemų, bėdų. Mažų mažiausiai čia turėtų būti gėda. Prisegu laišką. Aišku, gal šių dokumentų aš neturėčiau viešinti, nes jie gali pasinaudoti galimybe mane apskųsti, bet man jau pabarabanu“, – pasakojimą tęsė jis.
Vyras šia informacija mielai dalijasi su žiniasklaida, nes tiki, jog viešumas gali turėti įtakos tokiuose procesuose.
„Taigi, dar užbėgant įvykiams už akių, noriu pasakyti, kad visi žurnalistai gali dalintis šia informacija. Manau, kad reikia garsiai ir viešai apie tai kalbėti, nes tokie žmonės, kaip antstoliai, naudojasi savo statusu, savo įgaliojimais ir lobsta iš kitų žmonių problemų, taikydami kažkokius nesąmoningus, iš kosmoso ištrauktus įkainius.
Be to, noriu padėkoti savo artimiesiems, žmonai Indrei – ypač. Už tą pagalbą. Ne tik emocinę, bet ir finansinę, nes tikrai kartais sunku viską pakelti tiek emociškai, tiek finansiškai. Taip kad žmonės kalbėkit, šnekėkit ir spręskit šias problemas. Manau, vienas iš mūsų įrankių ir yra viešumas“, – kalbėjo jis.
Teismas skundus atmetė
„Delfi“ primena, kad Kauno apygardos teismas atmetė nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundus – jais buvo prašoma išteisinimo.
Po šios nutarties Alytaus apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo. 7 tūkst. 500 eurų baudą Druskininkų gyventojas privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaip skelbė prokuratūra, baudžiamosios bylos duomenimis, L. Vaisieta, būdamas mažosios bendrijos, teikiančios kartodromo paslaugas, direktoriumi, 2021 m. rugpjūčio-spalio mėn. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, mažajai bendrijai priklausantį turtą – 15 tūkst. 180 eurų.
Per ikiteisminį tyrimą FNTT pareigūnai nustatė, kad pasisavintomis lėšomis buvo apmokėtos vyro vestuvių šventės organizavimo išlaidos.
Nemalonumai ir dėl tarybos nario išlaidų
ELTA taip pat skelbė, kad 2019-2023 m. L. Vaisieta ėjo Druskininkų savivaldybės tarybos nario pareigas. Žinomas vyras pakliuvo ir į „čekiukų“ skandalą – prokuratūra iš buvusio kurorto politiko siekia priteisti 13 tūkst. 786 eurus. Byla vyksta civilinio proceso tvarka, šioje byloje baudžiamoji atsakomybė negresia.
Pernai rudenį Kauno apygardos prokuratūros prokurorė su civiliniu ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Ji prašo iš praėjusios kadencijos Druskininkų savivaldybės tarybos nario L. Vaisietos priteisti aukščiau minėtą sumą savivaldybės naudai.
Teisėsaugos duomenimis, kadencijos laikotarpiu L. Vaisieta įsigijo 9 tūkst. 309 litrus degalų, tarybos nario funkcijoms vykdyti, kurių suma siekė 13 tūkst. 964 eurus.
Prokurorės ieškinyje pagrįstomis išlaidomis už kurą laikytinos tik 126 eurų išlaidos už 84 litrus degalų.
Teismas šios bylos dar nėra išnagrinėjęs, nuspręsta per posėdžius apklausti liudytojus.
Daugiau skaitykite čia:
