Taip paskelbė Vilniaus apygardos teismas, atmetęs D. Rediko advokato skundą dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, kuria dėl vagysčių nuteistam kreipšininkui iki Naujųjų metų nurodyta A. Valentaitei sumokėti 88 720 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tuo metu D. Redikas teismo prašė leisti žalą A. Valentaitei atlyginti iki kitų metų birželio 22 d., kai baigiasi probacijos terminas. Jeigu teismas tokį nuteistojo prašymą būtų patenkinęs, o D. Redikas iki šio termino būtų neatlyginęs padarytos žalos, įkalinti jo jau nebebūtų galima.
„Neatlygintos žalos nukentėjusiajai dydis yra didelė pinigų suma, o žalos atlyginimo laikotarpis pernelyg trumpas; nuteistojo turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, be to, jis turi kitų finansinių įsipareigojimų, tarp jų ir valstybės įgaliotoms institucijoms“, – nurodė krepšininkui atstovaujantis advokatas Viktoras Gecas.
Kaip pažymėjo D. Rediko skundą išnagrinėjusi teisėja Aušra Bielskė, lygtine laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo „turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų“.
„Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai, – pažymėjo teisėja. – Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.“
Tačiau, anot teismo, D. Redikas nevykdė jam skirtų nurodymų – per dvejus metus nukentėjusiajai A. Valentaitei atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Terminas, per kurį nuteistasis privalėjo sumokėti pinigus, suėjo dar birželio 22 d., todėl už D. Rediko priežiūrą bausmės vykdymo atidėjimo metu atsakinga Probacijos tarnyba teismo paprašė nuteistąjį pasiųsti atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kai šis prašymas buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, iš Prancūzijos, kur pastaruoju metu gyvena, atvykęs D. Redikas atlygino A. Valentaitei padarytą neturtinę žalą – sumokėjo 1,5 tūkst. Eur. Tai pirmieji pinigai, kuriuos nuteistasis sumokėjo per daugiau kaip dvejus metus. Tiesa, jis anskčiau Probacijos tarnybai buvo pažadėjęs kas mėnesį mokėti po 300 Eur, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė – teisinosi atsiradusiais finansiniais sunkumais dėl prasidėjusiais COVID-19 pandemijos.
Vis dėlto, kaip pažymėjo Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Bielskė, D. Rediko nuteistojo paaiškinimai, kodėl jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimus ir net darė probacijos nustatytų sąlygų pažeidimus, yra deklaratyvūs ir nepateisina padarytų pažeidimų.
„Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai ir ne vien vedamas baimės, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, o noro taisytis ir gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas, – pabrėžė teisėja. – Teismas, tikėdamas, jog nuteistasis gali pasitaisyti, priimamu nuosprendžiu jam taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam suteikė galimybę įvertinti savo netinkamo elgesio galimas pasekmes, tačiau matyti, kad nuteistasis ne tik netinkamai toliau vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, bet nevykdė ir savo paties pasižadėjimų (kas mėnesį nukentėjusiajai mokėti 300 eurų).“
Pasak teisėjos, D. Redikui atstovaujančio advokato teiginiai, kad nuteistasis dėl COVID-19 plitimo grėsmės sukeltų padarinių pasaulyje negali vykdyti savo profesionalaus krepšininko veiklos, iš kurios galėtų gauti pakankamai lėšų atsiskaityti su nukentėjusiąja, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
„Nuosprendis, kuriuo nuteistajam priteista atlyginti nukentėjusiajai padaryta žalą, įsiteisėjo dar 2018 m. birželio 22 d., tai yra ženkliai ankščiau nei kilo visuotinė pandemijos grėsmė, tačiau, teismo vertinimu, nuteistasis jokių pastangų bent jau pradėti vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atsiskaityti su nukentėjusiąją nerodė, jokių realių veiksmų nevykdė“, – teismo teigimu, D. Redikas taip pat teismui nepateikė jokių duomenų apie savo vardu nuosavybės teisėmis valdomą turtą, ketinimą vykdyti ne tik su profesionaliu krepšiniu susijusią veiklą, kas, tikėtina, leistų jam laiku įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.
Kita vertus, teismas pažymėjo, kad šiuo metu D. Redikas „rodo pakankamą norą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, todėl bausmės tikslai šiuo atveju vis dar gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo D. Redikui su sąlyga, kad jis įvykdys papildomai paskirtą įpareigojimą pilnai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai iki 2021 m. sausio 1 d.“
Prailginti šį terminą, kaip prašė D. Redikas, teismas neturėjo pagrindo: „Priešingu atveju būtų reikšmingai pažeidžiamos nukentėjusiosios A. Valentaitės teisės.“
Delfi primena, kad D. Redikas iš A. Valentaitės pavogė įvairius papuošalus, kuriuos ši buvo ne tik pirkusi užsienyje, bet ir gavusi dovanų įvairiomis progomis. Be to, jis taip pat pavogė stilistės pinigus bei asmeninį kompiuterį. Tiesa, vėliau krepšininkas dabar jau buvusiai savo draugei nupirko naują kompiuterį, bet greičiausiai iš tų pinigų, kuriuos gavo į lombardą pridavęs jos papuošalus.
A. Valentaitė nurodė, kad iš jos pavogtų daiktų vertė – 146 tūkst. 899 Eur. Dar 15 tūkst. Eur nukentėjusioji įvertino patirtus dvasinius išgyvenimus, bet teismas šią sumą gerokai sumažino.
„Buvo vagiami laikrodžiai, auskarai, kaklo papuošalai, žiedai – iki 35 tūkst. eurų vertės už vieną daiktą“, – yra sakęs baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras.
Prabangūs A. Valentaitės papuošalai atsidūrė ne tik lombarduose, bet ir pas privačius asmenis, o gautus pinigus D. Redikas, įtariama, išleisdavo azartiniams lošimams.
„Taip pat jis nurodė, kad reikėjo tam tikroms išlaidoms – kelionei“, – yra sakęs prokuroras.
Tuo metu A. Valentaitė neslepia, kad jai ši istorija yra ypatingai skaudi – net pastebėjusi pirmąsias D. Rediko vagystes, ji neskubėjo kreiptis į teisėsaugą ir vis suteikdavo galimybę pasitaisyti.
Bet be reikalo – D. Redikas, pasinaudodamas manekenės patiklumu, sugebėjo įvykdyti dar daugiau vagysčių, pagrobti ypatingai vertingų daiktų.
Nėra toks šventas, kaip dedasi
D. Redikui nemalonumai yra kasdienybė. Dar 2013 m. vyras krepšinio aikštelėje susimušė su kitu krepšininku, vėliau buvo pašalintas iš sostinės ekipos, o 2015 m. pavasarį visą Lietuvą šokiravo D. Rediko sukurpta melaginga istorija – tuo metu Latvijoje žaidęs sportininkas komandos vadovams nurodė, kad turi porai dienų išvykti, nes mirė jo tėvas.
Melas greitai išaiškėjo – krepšinio komandos vadovai į laidotuves nusiuntė savo atstovus su vainiku, bet namuose surado D. Rediko tėvą sveikut sveikutėlį. O tuo metu jau buvo užsakytas skelbimas su užuojata dėl netekties viename laikraštyje. Dėl šios istorijos D. Rediko tėvas labai išgyveno, o vėliau dingo be žinios – po kelis mėnesius trukusios paieškos jis buvo rastas nusižudęs miške.
D. Rediko pavardė buvo linksniuojama ir kitoje istorijoje – prabangaus sostinės viešbučio „Kempinski“ administracija krepšininką buvo apkaltinusi pasinaudojus nakvynės paslaugomis ir už jas nesumokėjus daugiau kaip tūkstančio eurų.
D. Redikas yra gerai žinomas ir greitųjų kreditų bendrovėms, kurių paslaugomis ne kartą naudojosi, tačiau laiku nesugebėdavo sugrąžinti pinigų.