Teismo duomenimis, Šiaulių apygardos teismas patenkino verslininkės Viktorijos Siegel įmonės „ShopBySiegel“ apeliaciją.
Taip pat byla bus sugrąžinta pirmosios instancijos teismui – jame ji bus nagrinėjama iš naujo.
Delfi primena, kad vasarį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla dėl lėšų grąžinimo už edukacinius renginius gamtoje. Teismas tąkart atmetė V. Siegel įmonės „Shopbysiegel“ 14 tūkst. Eur ieškinį atsakovui Ernestui Mončauskui, trečiasis asmuo atsakovo pusėje buvo Laurynas Suodaitis.
Teismas konstatavo, kad pateikta bylos medžiaga ir šalių pripažinimu įrodyta, kad atsakovas E. Mončauskas pateikė ieškovei dvi sąskaitas už renginių organizavimą gamtoje po 7000 Eur, kurias įmonė apmokėjo. Taip pat šalių pripažinimu įrodyta, kad sąskaitose nurodyta jų paskirtis „edukacinio renginio gamtoje organizavimas“ reiškė, kad ieškovė ir atsakovas susitarė dėl dviejų renginių organizavimo, rašoma teismo išplatintame pranešime spaudai.
Bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus sakė, kad ginčas kilo tik dėl to, ar apmokėtos sąskaitos yra už būsimas paslaugas, kaip tvirtina ieškovė MB „Shopbysiegel“, ar ieškovė apmokėjo už jau suteiktas paslaugas, kaip tvirtina atsakovas E. Mončauskas.
Rašytinės sutarties dėl paslaugos atlikimo ir atsiskaitymo už ją nebuvo. Sudarydamas žodinę sutartį ir teikdamas paslaugą iki jos dalinio ar visiško apmokėjimo atsakovas neabejotinai veikė savo rizika, suprasdamas, kad jam gali kilti keblumų išsireikalauti lėšas už suteiktas paslaugas, tačiau gavus jų apmokėjimą atsakovas tuo pačiu gavo patvirtinimą, kad paslauga suteikta tinkamai ir priimta.
Teismas konstatavo, kad MB „Shopbysiegel“ vadovė, apmokėdama sąskaitą suprato, kad piniginės lėšos iš įmonės išleidžiamos įmonės interesams. Pateiktomis sąskaitomis ir jų apmokėjimu patvirtinta, kad įmonės vadovė atliko ne vieną, o du tokius mokėjimus, todėl šių veiksmų negalima kvalifikuoti kaip klaidos.
Sąskaitose, jų paskirties grafoje neužsimenama, kad jos yra išankstinės, ir pinigų prašoma avansu. Ieškovės atstovė taip pat nurodė, kad jos priimtos ir apmokėtos kaip įprastos sąskaitos, todėl, teismo nuomone, ieškovės veiksmai, kuriais būtų slepiamos ar iškraipytos tikrosios aplinkybės, negali būti pateisinami ir ginami.
Atsakovas E. Mončauskas labai detaliai elektroniniu laišku ieškovei aprašė suteikiamos paslaugos pobūdį, nurodė paslaugos suteikimo laiką (per tris mėnesius), matyti, kad paskutinė renginio dalis (abiem atvejais) buvo sausio pradžioje, praėjus vos kelioms dienoms po paskutinės dalies, buvo pateiktos sąskaitos, kurios apmokėtos.
Atsakovas nepateikė visų dalyvių sąrašo, bet sutinkama su jo pozicija, kad tokio sąrašo sudaryti jis neprivalo, ir nebuvo ginčo dėl dalyvių skaičiaus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
