„Jei veiklą pradedame ir veiklą baigiame galiojant vienam reguliavimui ir paskui nutariama įmonę nubausti sukuriant įstatymą gruodį ir jį pritaikant atbuline data, manome, kad teisme mūsų lauktų sėkmė“, – Eltai sakė V. Juraitis.
Savo poziciją „Perlas Energija“ direktorius grindžia tuo, kad 2022 m. rudens pradžioje nepriklausomo elektros tiekėjo veiklą sustabdžiusiai bendrovei, V. Juraičio teigimu, atgaline data buvo pritaikyti dabar galiojantys griežtesni veiklos reikalavimai nepriklausomiems elektros tiekėjams, įteisinti parlamentui priėmus atitinkamus Elektros energetikos įstatymo pakeitimus.
„Bauda yra paskaičiuota pagal 19 straipsnį, kuris atsiradęs (priimtas Seime – ELTA) praeitų metų gruodžio 13 d., o įmonė veiklą sustabdė praėjusių metų rugsėjo 5 d. Mūsų pozicija yra tokia, kad įstatymas atbuline data neturėtų būti taikomas“, – argumentavo „Perlas Energija“ vadovas.
„Tai yra mūsų pagrindinis komentaras ir pastaba, kurią ketiname išsakyti ketvirtadienio VERT posėdyje“, – teigė jis.
VERT sudaryta „Perlas Energija“ patikros komisija birželio 21 d. pažymoje konstatavo, kad bendrovė vienašališkai nutraukė elektros tiekimo sutartis su buitiniais vartotojais bei nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.
Komisija siūlo įpareigoti veiklą nutraukusiam elektros tiekėjui „Perlas Energija“ į valstybės biudžetą grąžinti 3,48 mln. eurų. Taryba dėl komisijos pasiūlymo apsispręs birželio 29 d.
Pernai rugpjūtį „Perlas Energija“ – tuomet antras didžiausias nepriklausomas elektros tiekėjas – smarkiai išaugus elektros kainoms biržoje paskelbė nebeišgalintis vykdyti įsipareigojimų savo klientams, kurie pasirinko fiksuotos kainos planus ir galiausiai nutraukė veiklą. Įmonė turėjo apie 180 tūkst. klientų.
Paklaustas apie tolesnius įmonės veiksmus, jei VERT priims nepalankų sprendimą, V. Juraitis informavo, jog įmonė savo interesus gins teisiniu keliu – kreipsis į Konstitucinį Teismą.
„Tikime, kad gyvename teisinėje valstybėje ir Konstitucinis Teismas tikrai atsižvelgs į tai, kad negali būti atliekami tokie dalykai, kai įstatymai pritaikomi atbuline data“, – pažymėjo V. Juraitis.
VERT komisijos dokumente dėstoma, kad virš 96 tūkst. įmonės klientų, atskaičiavus tuomet valstybės ir pačios bendrovės taikytas kompensacijas, kitiems tiekėjams permokėjo 1,27 mln. eurų daugiau nei būtų mokėję pagal su „Perlas Energija“ sudarytas sutartis.
Be to, VERT pripažino, kad „Perlas Energija“ skirtos kompensacijos nebūtų pakakę visiems pas kitą tiekėją ar į garantinį tiekimą perėjusiems vartotojams sumažinti tarifą iki fiksuoto pas įmonę lygio.
VERT komisija dar nustatė, kad įmonė pažeidė įstatymą anksčiau nei prieš 3 savaites neinformuodama vartotojų apie nutraukiamas sutartis, netaikė pakankamų apsidraudimo priemonių, kad apsisaugotų nuo elektros kainų svyravimų biržoje ir suvaldytų finansines rizikas.
„Perlas Energija“ nustatytą sumą turės per mėnesį nuo galutinio VERT nutarimo įsigaliojimo dienos. Tarybos pirmininkas Renatas Pocius yra sakęs, kad jei įmonė to laiku nepadarys, VERT turės teisę kreiptis į teismą.
ELTA primena, kad reaguodama į įmonės pasitraukimą iš rinkos Energetikos ministerija parengė, o Seimas priėmė nuo šių metų galiojančius griežtesnius reikalavimus nepriklausomiems elektros tiekėjams.
Juose nurodyta, kad pradėti elektros tiekimo veiklą norintys asmenys privalės būti susiplanavę kaip valdys rizikas, taip pat turėti bent pusės įstatinio kapitalo dydžio nuosavą kapitalą.
Potencialūs tiekėjai, be kita ko, privalo kiekvieną mėnesį informuoti VERT apie vykdomus įsipareigojimus buitiniams vartotojams, o kas ketvirtį pateikti duomenis, kad reguliuotojas įvertintų, ar tiekėjas yra mokus.
VERT taip pat turi teisę surinkti aktualią informaciją tinkamai tiekėjų priežiūrai užtikrinti, o buitiniams vartotojams iš dalies kompensuojami nuostoliai, jei tiekėjas nebegalėtų teikti paslaugų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sausį įpareigojo „Perlas Energija“ sumokėti 90 tūkst. eurų baudą, kurią už įmonės veiksmus skyrė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Bauda skirta argumentuojant, jog „Perlas Energija“ pateikė klientams neteisingą informaciją apie siūlomas fiksuotas energijos kainas ir nutraukdama savo veiklą suklaidino vartotojus, kurie tikėjosi sutartą kainą mokėti visą savo sutartyse numatytą laikotarpį.