Pirmosios instancijos teismas ankstesne nutartimi sustabdė BAB „Inter Rao Lietuva“ kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimą ir uždraudė atsakovei, jos kreditoriams bei bankroto administratorei priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymu.
Vėliau pirmosios instancijos teismas taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė, suteikdamas galimybę atsakovei ir toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei iš esmės tęsti ne teismo tvarka bankroto procedūras, tačiau neleido ieškovėms – AB „Orlen Lietuva“, AB Lietuvos paštui ir UAB „Philip Morris Lietuva“ – susipažinti su nevieša bylos medžiaga.
Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, generuojančią tam tikras pajamas, o uždraudus atsakovės nemokumo administratorei ir (ar) atsakovės kreditoriams įgyvendinti teisę sušaukti kreditorių susirinkimus, juose dalyvauti, balsuoti ir spręsti kreditorių kompetencijai priskirtus klausimus, atsakovei ir jos kreditoriams gali būti padaryta žala ir apribotos atsakovės galimybės vykdyti veiklą, iš kurios gaunamos pajamos ir didinamas atsakovės turtas, taip pat kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybės.
Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek galimas grėsmes būsimo teismo sprendimo įvykdymui, tiek atsakovės ir jos kreditorių galimos žalos kilimo riziką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei jų suvaldymui nustatė draudimą administratorei ir kreditoriams spręsti su atsakovės turto perleidimu susijusius klausimus.
Tačiau Apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, neleidęs ieškovėms susipažinti su nevieša bylos medžiaga, nepagrįstai suabsoliutino atsakovės interesus ir nepagrįstai apribojo AB „Orlen Lietuva“, AB Lietuvos pašto ir UAB „Philip Morris Lietuva“ teisę susipažinti su nevieša bylos medžiagos dalimi – byloje nėra jokių duomenų, jog šių bendrovių advokatų susipažinimas su nevieša bylos medžiagos dalimi pažeis atsakovės teises ir teisėtus interesus ir sukels ar galbūt galės suketi atsakovei žalos.
Atsižvelgęs į tai, Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį pakeitė, rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad AB „Orlen Lietuva“, AB Lietuvos pašto ir UAB „Philip Morris Lietuva“ advokatai turi teisę susipažinti su nevieša bylos medžiagos dalimi, bet neturi teisės daryti (gauti) jos išrašų, nuorašų ir kopijų (skaitmeninių kopijų).
Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.