Trijų teisėjų kolegija paliko galioti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos priimtą sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, kad dar 2015 m. gegužės mėnesį žurnale „Valstybė“ išspausdintame straipsnyje „Lietuvos kapitalistai mokesčiams sako griežtą „Ne“, o komunizmui – „Taip“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija apie V. Matijošaitį.
Pagrindinėje žurnalo publikacijoje, kurią pasirašė Eduardas Eigirdas ir Giedrė Sankauskaitė, buvo pasakojama apie Lietuvos milijonierius, kuriuos tikrino Valstybinė mokesčių inspekcija – esą patikrinę 50 turtuolių ir jų sutuoktinių turtą į valstybės biudžetą išieškojo 5 mln. eurų mokesčių. Kokie verslininkai nuslėpė mokesčius, žurnalistai taip ir neatskleidė, nes informacija yra nevieša.
Tačiau, kaip konstatavo žurnalistų etikos inspektorė ir teismas, straipsnyje buvo pateikti netiesioginiai faktai, leidžiantys suprasti, kad vienas tokių milijonierių yra „Vičiūnų“ įmonių grupės steigėjas V. Matijošaitis.
„Turime pripažinti, kad iš dalies galime suprasti mūsų brangiuosius milijonierius, kurių gudriausias sugebėjo nesumokėti net 600 tūkst. eurų siekiančių mokesčių. Juk už tokius pinigus nusiperki rolsroisą ir šiauši į Prancūzijos ar Italijos kurortus. Vėliau grįžti ir televizijos laidose visus mokai gyvenimo išminties, o gyvenimo būdo žurnaluose dar ir pasidaliji savo gyvenimo vaizdais: automobiliais, kokteiliais ar net apatiniais. Na, o jei lieka pinigų, sudalyvauji ir merų rinkimuose“, – buvo rašoma žurnalo „Valstybė“ straipsnyje.
Šalia šių teiginių buvo patalpinta V. Matijošaičio nuotrauka bei valdomas turtas, todėl pastarasis kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą. Politiko skundą išnagrinėjusi inspektorė konstatavo, kad „Valstybė“ pažeidė Visuomenės informavimo įstatymą – straipsnyje pateikiama informacija yra apie V. Matijošaitį, o teiginys, jog jis nesumokėjo 600 tūkst. eurų mokesčių, – neatitinka tikrovės.
Su tokiu sprendimu nesutiko žurnalą leidžianti viešoji įstaiga ir jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Straipsnio autoriai E. Eigirdas ir G. Sankauskaitė teigė, kad inspektorės nurodyta sąsaja tarp publikacijos teksto ir V. Matijošaičio nuotraukos yra nelogiška, nes „straipsnis skirtas aukšto intelekto skaitytojui“.
Jie taip pat pažymėjo, kad straipsnyje „teigdami, kad, VMI duomenimis, kažkoks asmuo nesumokėjo daugiau kaip 600 tūkst. eurų mokesčių, neminėjo ir neskleidė žinios, kad toks asmuo yra V. Matijošaitis“.
Apygardos administracinis teismas skundą patenkino, tačiau sprendimas taip ir neįsiteisėjo – Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba ir V. Matijošaitis jį apskundė galutinius verdiktus administracinėse bylose priimančiam LVAT.
Kaip informavo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, neskundžiamu teismo sprendimu buvo paliktas galioti inspektorės priimtas sprendimas, kuriuo „Valstybė“ įpareigota paneigti tikrovės neatitinkančią ir V. Matijošaičio garbę bei orumą žeminančią informaciją.
LVAT nuomone, straipsnio teiginyje įvardinti faktai bei šalia buvusi nuotrauka tikrai leido suprasti, koks konkretus asmuo buvo aprašomas.
„Paskelbtų duomenų visuma (net nenurodžius asmens vardo ar pavardės, adreso) gali būti pakankama atpažinti asmens tapatybę, – pažymėjo teismas. – Kad rašoma apie konkrečius asmenis, gali lemti publikacijos turinio visuma: iliustracinė medžiaga, kontekstas, sakinių konstrukcijos.“
Pasak teismo, straipsnyje buvo patalpinta konstatuojamojo pobūdžio nepatikrinta bei nepatvirtinta žinia, o tai reiškia – neteisinga ar netiksli informacija, kuri pakankamai aiškiai sietina su V. Matijošaičiu.
„Asmenims, susipažinusiems su straipsniu, kuriame buvo ginčo teiginys, nekilo abejonių, jog šiuo atveju yra minimas V. Matijošaitis – teiginyje nurodomo asmens identifikacija buvo galima per keletą faktinių aplinkybių, kurios buvo žinomos pakankamai plačiam visuomenės ratui“, – pabrėžė teismas.