To­kio kal­ti­ni­mo šia­me jis bu­vo nu­si­pel­nęs dėl ne­va ap­šmeiž­tų pen­kių so­di­nin­kų ben­dri­jos „Dzū­ki­ja“ val­dy­bos na­rių, tarp ku­rių – ir šios ben­dri­jos pir­mi­nin­kas Fa­bi­jo­nas De­lin­da, dar va­do­vau­jan­tis Aly­taus ra­jo­ne vei­kian­čias so­di­nin­kų ben­dri­jas vie­ni­jan­čiam Aly­taus su­si­vie­ni­ji­mui „So­dai“.

Teis­me at­si­dū­rė dėl iš­sa­ky­tos kri­ti­kos
Pu­nios se­niū­ni­jo­je Me­dukš­tos kai­me esan­ti so­di­nin­kų ben­dri­ja „Dzū­ki­ja“ yra di­džiau­sia Aly­taus ra­jo­ne. Čia šei­mi­nin­kau­ja per 850 so­di­nin­kų. Ben­dri­jai jau dau­giau kaip sep­ty­ne­ri me­tai va­do­vau­ja F.De­lin­da, prieš pen­ke­rius me­tus ta­pęs ir Aly­taus ra­jo­no so­di­nin­kų ben­dri­jas vie­ni­jan­čio Aly­taus su­si­vie­ni­ji­mo „So­dai“ val­dy­bos pir­mi­nin­ku.
 
2012-ųjų ru­de­nį Me­dukš­tos ka­vi­nė­je „Spąs­tai“ vy­ko „Dzū­ki­jos“ so­di­nin­kų ini­cia­ty­vi­nės gru­pės su­si­rin­ki­mas, ja­me da­ly­va­vo 130 na­rių. Pra­ne­ši­mą pa­tei­kęs ben­dri­jos na­rys P.Bruk­lys iš­sa­kė kri­ti­ką iš pen­kių na­rių su­si­de­dan­čiai ben­dri­jos val­dy­bai, ku­rio­je – ir jos pir­mi­nin­kas F.De­lin­da. Gru­pės so­di­nin­kų pa­reng­ta­me pra­ne­ši­me P.Bruk­lys kri­ti­ka­vo elek­tros ap­skai­tos per­da­vi­mą jos tie­kė­jams, gat­vių as­fal­ta­vi­mą, mo­kes­čių iš nau­jų ben­dri­jos na­rių su­rin­ki­mą, kė­lė klau­si­mus, ar da­lis pi­ni­gų pri­ra­šius dar­bų ne­pa­ten­ka į val­dy­bos na­rių ki­še­nes, ar jie są­ži­nin­gai ap­skai­to­mi.  
 
Ini­cia­ty­vi­nė gru­pė sie­kė pa­keis­ti so­di­nin­kų ben­dri­jos „Dzū­ki­ja“ val­džią, ta­čiau tam pri­sti­go rei­kia­mo skai­čiaus so­di­nin­kų bal­sų.
 
Pen­ki val­dy­bos na­riai su jos pir­mi­nin­ku F.De­lin­da prie­ša­ky­je pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka krei­pė­si į Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mą dėl P.Bruk­lio nu­tei­si­mo už šmeiž­­tą ir pa­pra­šė iš jo vi­siems val­dy­bos na­riams pri­teis­ti po 1 tūkst. li­tų ne­tur­ti­nės ža­los už pa­tir­tus ne­tur­ti­nio po­bū­džio iš­gy­ve­ni­mus.
 
„Dzū­ki­jos“ val­dy­bos na­riai pa­si­ju­to pa­že­min­ti dėl pa­skleis­tų tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čių fak­tų, ne­va P.Bruk­lys per ini­cia­ty­vi­nės gru­pės su­si­rin­ki­mą el­gė­si įžū­liai, juos pro­vo­ka­vo, įžei­di­nė­jo, net ap­va­gi­no. Po šio su­si­rin­ki­mo val­dy­bos na­riai pa­ty­rė stre­są, kai kam pri­rei­kė me­di­kų pa­gal­bos. Ka­dan­gi Aly­taus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ra at­si­sa­kė pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl P.Bruk­lio veiks­mų mi­nė­ta­me su­si­rin­ki­me, so­di­nin­kų ben­dri­jos val­džia krei­pė­si į teis­mą.
 
Aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pa­si­ge­do ob­jek­ty­vių įro­dy­mų

Šių me­tų sau­sio pa­bai­go­je Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas P.Bruk­lį pri­pa­ži­no kal­tu pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są dėl šmei­ži­mo. Jam trims mė­ne­siams ap­ri­bo­jo lais­vę ne­leis­da­mas pa­keis­ti gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Ke­tu­riems „Dzū­ki­jos“ val­dy­bos na­riams iš P.Bruk­lio pri­teis­ta po 100 li­tų ne­tur­ti­nei ža­lai at­ly­gin­ti, o F.De­lin­dai – 200 li­tų pa­tir­toms ad­vo­ka­to iš­lai­doms at­ly­gin­ti.
 
Už šmei­ži­mą nu­teis­tas aly­tiš­kis vie­ti­nio teis­mo nuosp­ren­dį ap­skun­dė Kau­no apy­gar­dos teis­mui ir šį mė­ne­sį su­lau­kė jam pa­lan­kaus nuosp­ren­džio.
 
Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­si­ge­do ob­jek­ty­vių įro­dy­mų, ku­riais bū­tų pa­grįs­tos kon­sta­tuo­tos fak­ti­nės ap­lin­ky­bės, jog P.Bruk­lio pra­ne­ši­me iš­dės­ty­ti fak­tai yra me­la­gin­gi, šmei­ži­kiš­ki ar že­mi­nan­tys.
 
Kaip dės­to­ma šio teis­mo nuosp­ren­dy­je, so­di­nin­kų ben­dri­jo­je „Dzū­ki­ja“ iš­kel­ti ūki­nės ir fi­nan­si­nės ap­skai­tos trū­ku­mai yra gin­čo da­ly­kas, ku­rį ga­li­ma iš­spręs­ti tik nuo­dug­niai įver­ti­nus vi­sus do­ku­men­tus. O ne­sant to­kio įver­ti­ni­mo nė­ra ir pa­kan­ka­mo pa­grin­do teig­ti, kad pra­ne­ši­me iš­dės­ty­ti P.Bruk­liui įta­ri­mą kė­lę fak­tai iš­gal­vo­ti ir ne­pa­grįs­ti. Taip pat by­lo­je pa­si­ges­ta įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių tei­gi­nius, kad šis so­di­nin­kas ap­kal­ti­no val­dy­bos na­rius pi­ni­gų pa­si­sa­vi­ni­mu ar va­gys­te, – tai val­dy­bos na­rių vi­di­niai įsi­ti­ki­ni­mai, jų sam­pro­ta­vi­mų iš­va­dos.
 
Kaip pa­aiš­kė­jo by­lą nag­ri­nė­jant Kau­no apy­gar­dos teis­me, „Dzū­ki­jos“ val­dy­bos pir­mi­nin­ko F.De­lin­dos ini­cia­ty­va bu­vo pa­ruoš­tas skun­das pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka kel­ti bau­džia­mą­ją by­lą P.Bruk­liui, dėl pir­mi­nin­ko ak­ty­vu­mo skun­dą pa­si­ra­šė ir ki­ti val­dy­bos na­riai. F.De­lin­da teis­me at­sklei­dė sa­vo cha­rak­te­rio sa­vy­bes, kad nė­ra pa­kan­tus kri­ti­kai ir ki­to­kiai nuo­mo­nei.
 
To­dėl Kau­no apy­gar­dos teis­mas pa­nai­ki­no Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo nuosp­ren­dį, ku­riuo P.Bruk­lys bu­vo ap­kal­tin­tas šmei­ži­mu, – aly­tiš­kis Kau­no teis­mo li­ko iš­tei­sin­tas. Šis teis­mas, įver­ti­nęs by­los me­džia­gos su­dė­tin­gu­mą, ap­im­tį, at­si­žvel­gęs į tai, kad P.Bruk­lys tu­rė­jo gin­tis nuo pen­kių as­me­nų kal­ti­ni­mų, ku­rie nepa­si­tvir­ti­no, by­los nag­ri­nė­ji­mas pir­mos ins­tan­ci­jos Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­me vy­ko ga­na il­gai – nuo 2012-ųjų gruo­džio pa­bai­gos iki šių me­tų sau­sio pa­bai­gos, aly­tiš­kio pa­tir­tas iš­lai­das sam­dy­tam ad­vo­ka­tui, iš pen­kių „Dzū­ki­jos“ val­dy­bos na­rių šmei­ži­mu ne­tei­sė­tai ap­kal­tin­to so­di­nin­ko nau­dai pri­tei­sė po 420 li­tų.
 
Nors Kau­no apy­gar­dos teis­mo nuosp­ren­dis per tris mė­ne­sius nuo jo pri­ėmi­mo dar ga­li bū­ti skun­džia­mas Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, jis tu­ri bū­ti vyk­do­mas ne­del­siant. Tad du iš pen­kių „Dzū­ki­jos“ val­dy­bos na­rių P.Bruk­liui jau su­mo­kė­jo po teis­mo pa­skir­tą pi­ni­gų su­mą. O dėl tri­jų val­dy­bos na­rių, tarp jų ir val­dy­bos pir­mi­nin­ko, aly­tiš­kis bu­vo pri­vers­tas vars­ty­ti ant­sto­lių du­ris – ne­su­ti­kus pi­ni­gų mo­kė­ti ge­ra­no­riš­kai, juos pri­va­lės iš­ieš­ko­ti ant­sto­liai.
 
So­di­nin­kų ben­dri­jos „Dzū­ki­ja“ val­dy­bos pir­mi­nin­kas F.De­lin­da sa­kė dar pa­si­tar­sian­tis su ad­vo­ka­tais dėl Kau­no apy­gar­dos teis­mo nuosp­ren­džio ap­skun­di­mo Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, o pi­ni­gų P.Bruk­liui ne­mo­kan­tis to­dėl, kad ti­ki­si, jog šis teis­mas su­stab­dys nuosp­ren­džio vyk­dy­mą, iki by­la bus iš­nag­ri­nė­ta aukš­čiau­sia ins­tan­ci­ja.