Vilniaus miesto apylinkės teismas penktadienį paskelbė, kad dėl neteisėto praturtėjimo kalta pripažinta 24 metų panevėžietė Monika Aramavičienė į valstybės biudžetą privalės sumokėti ne tik 150 MGL (19 500 litų) baudą, bet ir 100 tūkst. Lt, kurių kilmės negalėjo pagrįsti.
Tuo metu M. Aramavičienės motina Santa Mitkienė, bandžiusi gelbėti dukrą nuo gresiančių nemalonumų, nuteista už suklastotą paskolos sutartį ir jos panaudojmą. Jai skirta 75 MGL (9 750 Lt) bauda.
Teisėjo Mindaugo Striauko paskelbtas nuosprendis dar negalutinis – kaltinimų nepripažinusi motina ir dukra galės skųstis apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu Generalinės prokuratūros ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) pareigūnų nustatytus faktus, kad M. Aramavičienė nepagrįstai praturtėjo, o kai tuo susidomėjo pareigūnai, jos motina bandė suklaidinti tyrėjus – pateikė suklastotą paskolos sutartį.
Bylos duomenimis, FNTT pareigūnai dar 2011-ųjų birželio pradžioje M. Aramavičienei pareiškė įtarimus dėl nepagrįsto praturtėjimo – nustatyta, kad studentė Vilniuje, A. Juozapavičiaus g., nusipirko naujos statybos butą su automobilių stovėjimo aikštele. Už tai ji sumokėjo 530 tūkst. Lt.
Kadangi įtariamoji negalėjo pagrįsti, iš kur gavo lėšų naujam būstui, jos motina, įtariama, siekdama suklaidinti pareigūnus ir padėti dukrai išvengti baudžiamosios atsakomybės, pateikė suklastotą paskolos sutartį su Estijos bendrove „Wispline“.
Šioje sutartyje nurodyta, kad bendrovė dar 2009-ųjų lapkritį S. Mitkienei suteikė 100 tūkst. eurų paskolą. Šiuos pinigus moteris teigė perdavusi dukrai, kuri ir nusipirko butą sostinės centre.
Tyrimą atlikę pareigūnai teigia surinkę pakankamai įrodymų, kad paskolos sutartis su Estijos bendrove buvo suklastota, o pinigai net nebuvo paskolinti.
Įtariama, kad M. Aramavičienei galėjo padėti su nusikalstamu pasauliu ir prekyba narkotikais siejamas jos tėvas Egidijus Mitkus.
Nepagrįstu praturtėjimu apkaltinta M. Aramavičienė aiškino, kad butą įsigijo iš teisėtai gautų lėšų. Tuo metu jos motina S. Mitkienė prisipažino, kad panaudojo suklastotą paskolos sutartį su Estijos bendrove.
M. Aramavičienės butas sostinės centre šiuo metu yra areštuotas – laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos tik tuomet, kai nuteistoji sumokės 100 tūkst. eurų.
Vienos sostinės nekilnojamojo turto agentūros brokeriai teisme yra sakę, kad visus buto Vilniaus centre reikalus tvarkė ne tik kaltinamosios, bet ir buvęs S. Mitkienės sutuoktinis bei M. Aramavičienės tėvas.
„Su mūsų agentūra susisiekė E. Mitkus ir vėliau du kartus apžiūrėjo butą – jis sakė, kad perka būstą savo dukrai“, – sakė agentūros darbuotojas. Pasak liudytojo, vyras aiškino, jog norėtų už būstą sumokėti grynaisiais.
„Butą parduodantys sutuoktiniai nelabai norėjo su tuo sutikti – juk niekas nenori su pilnais lagaminais pinigų vaikščioti“, – sakė jis.
Kita agentūros brokerė tikino, kad prieš pasirašant susitarimą dėl būsto įsigijimo E. Mitkus norėjo, jog dokumentuose būtų įrašyta mažesnė, nei jis perka būstą dukrai, suma – vietoj 530 tūkst. Lt prašė įrašyti 470 tūkst. Lt.