Išsirinko „Mercedesą“
Moteris tikina, kad dokumentus tvarkė „Mogo“ Kauno filialas. Jų būstinė yra tame pačiame Kauno automobilių turguje.
Telefonu gavusi patvirtinimą, kad „Mogo“ moteriai suteikia kreditą automobiliui įsigyti, darbuotojos patarimu, J. Dumskytė atvyko į Kauną. Automobilių turguje pirkėją pasitiko bendrovės atstovai ir palydėjo iki automobilių pardavimo aikštelės. J. Dumskytė tikina, kad aikštelėje visos automobilių kainos buvo nurodytos ant „Mogo“ firminių blankų.
„Mano planuose nebuvo pirkti tokio brangaus automobilio, bet viršų paėmė žmogiškos silpnybės bei „Mogo“ darbuotojų patikinimas, kad „šis automobilis tikrai geras“. Pravažiavusi „Mercedesu“ nusprendžiau, kad jis man patinka, bet į servisą patikrai jo nevežiau, nes pasitikėjau pardavėju“, – pasakoja J. Dumskytė.
Buvo sutarta automobilio kaina – 8000 eurų. Pradinis įnašas siekė 1000 eurų, o paskui 5 metus buvo privaloma mokėti kas mėnesį po 280 eurų. Įprasta, kad po šio laikotarpio pirkėjas arba sumoka likutinę vertę ir pasilieka automobilį arba transporto priemonę grąžina.
Dokumentai buvo greitai sutvarkyti, pinigai pervesti į moters asmeninę sąskaitą. J. Dumskytė išsigrynino pervestus pinigus ir perdavė „Mogo“ darbuotojui. Kauno automobilių turguje J. Dumskytei buvo paduoti automobilio rakteliai ir ji laiminga išvažiavo.
Po avarijos – nemalonios žinios
Tiesa, ilgai pasidžiaugti naujuoju savo pirkiniu moteriai neteko – jau po mėnesio įvyko eismo įvykis.
Į „Mercedeso“ galą įvažiavo kita transporto priemonė. Pasak J. Dumskytės, po avarijos išaiškėjo viena reikšminga automobilio techninė ypatybė. Internete pagal automobilio duomenis buvo patikrinta „Mercedeso“ istorija, o paskui ir specializuotame servise nustatyta, kad atsukta mašinos rida.
„Įmokas „Mogo“ aš buvau padariusi, tačiau jie pinigus, gautus iš automobilio draudimo, nusiskaičiavo kaip mano įmokas į ateitį ir tik po daugelio skundų man pavyko susigrąžinti draudimo pervestus pinigus. Vėliau išaiškėjo, kad pirkto automobilio rida yra atsukta maždaug 150 000 km. Pagal galiojančią tvarką, atsiradus šiems faktams, automobilio kaina turėjo sumažėti“, – teigė J. Dumskytė.
Moteris tikina, kad rašė ne vieną taikos sutarties pasiūlymą „Mogo“, taip pat buvo pranešta policijai ir prokuratūrai, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl šio atvejo tačiau, pasakoja J. Dumskytė, nei prokuratūra, nei policija ikiteisminio tyrimo pradėjimui nematė pagrindo.
J. Dumskytė teigė, kad „Mogo“ nesutiko ieškoti kompromiso dėl ridos atsukimo faktoriaus. Tada moteris nustojo mokėti įmokas, dėl ko „Mogo“ nusprendė automobilį atsiimti.
„Asmenys prisistatę „Mogo“ atstovais važinėjo pas mano gimines, skambino mano pažįstamiems asmenims, sakydami jiems, kad aš turiu grąžinti automobilį. Automobilio grąžinti nenorėjau, kadangi buvau jau nemažai į jį investavusi. Vis laukiau protingo susitarimo, bet jo nebuvo. „Mogo“ atstovai parašė pareiškimą policijai ir ši žaibiškai sureagavo“, – pasakojo J. Dumskytė.
Alytuje policijos pareigūnai automobilį iš moters paėmė. J. Dumskytė spėja, kad paėmimas buvo padarytas Mažeikių prokuratūros nurodymu. Tai yra tos pačios prokuratūros, kuri nematė pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimo dėl suklastotos ridos, dėl psichologinio poveikio, dėl „Mogo“ savivalės.
„Tas buvo padaryta ir po to, kai Kauno apygardos prokuratūros prokurorė telefonu mane patikino, kad dėl suklastotos ridos bus viskas smulkiai išsiaiškinta.Telefonu „Mogo“ atstovas man sakė, kad aš neįsivaizduoju, kokie žmonės čia stovi. Kaip supratau, tai yra gana stiprūs žmonės, galintys paveikti ir Lietuvos prokuratūrą, ir policiją“, – piktinosi J. Dumskytė.
Pasak moters, šiuo metu automobilis stovi Alytaus policijos aikštelėje ir Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras I. Volungevičius yra priėmęs sprendimą automobilį grąžinti „Mogo“.
„Man yra keista, kodėl policija ir prokuratūra sprendžia civilinius ginčus. Nuo kada šios institucijos dirba antstolių ir administracinio teismo darbą?“, – klausė J. Dumskytė.
DELFI kreipėsi į naudotų automobilių įsigijimo sprendimus teikiančią „Mogo“.
Pateikiame bendrovės poziciją:
„Visais atvejais bendrovė ieško palankiausių sprendimų klientams tiek su jais sudarant paslaugų teikimo sutartis, tiek jiems susiduriant su sunkumais vykdant savo sutartinius įsipareigojimus.
Jūsų minimu atveju pagrindinė ginčo situacijos kilimo priežastis – bendradarbiavimo iš klientės pusės ir realaus noro rasti abiejų šalių interesus atitinkantį sprendimą stoka. Galime tik apgailestauti, kad klientė piktybiškai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal pasirašytą automobilio nuomos (ne lizingo) sutartį, vengė bet kokio konstruktyvaus kontakto su UAB „Mogo LT“ darbuotojais, bandžiusiais išspręsti situaciją taikiai, teikė daug melagingos informacijos bei ilgą laiką negrąžino teisėtu pagrindu įmonei priklausančio ir klientei perduoto (išnuomoto) turto – automobilio.
Bendrovė pagalbos į teisėsaugos institucijas kreipiasi tik išimtiniais atvejais, kuomet visos kitos jos teisių gynybos priemonės būna neveiksmingos. Dėl šiuo metu vykstančio ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal Bendrovės pareiškimą dėl galimo turto pasisavinimo, platesnių komentarų šiuo klausimu neteiksime.
Bendrovė taip pat nekomentuos jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstų klientės teiginių apie tariamas bendravimo su Bendrovės darbuotojais aplinkybes, subjektyvių samprotavimų apie tariamas nusikalstamas veikas. Bendrovės nuomone, klientė turėjo teisę kreiptis į policiją, prokuratūrą ar kitas įgaliotas institucijas ir, Bendrovės žiniomis, šia teise pasinaudojo. Bendrovė nekomentuos Jūsų skaitytojos persiųstame elektroniniame laiške minimų policijos, prokuratūros veiksmų ir sprendimų, nes mano, kad jų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti vertinamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, tik įgaliojimus tam turinčių subjektų.
Taip pat norime atkreipti dėmesį, kad dėl, Bendrovės nuomone, nepagrįstų ir neteisėtų į Bendrovės reputacijos menkinimą sąmoningai nukreiptų p. J. Dumskytės veiksmų, UAB „Mogo LT“ svarsto galimybę ginti savo teises ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais būdais“.