Pranešime nurodoma, kad teismas pašalino dalį inkriminuotų faktinių aplinkybių, taip pat, įvertinęs 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, perkvalifikavo A. Raščiaus nusikalstamus veiksmus pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį (turto iššvaistymas) ir paskyrė 9 415 Eur dydžio baudą, kurią apėmimo būdu subendrino su 3 766 Eur dydžio bauda, paskirta už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnio 1 dalis), ir paskyrė galutinę subendrintą 9 415 Eur dydžio baudą.
Nuteistasis ir jo gynėja apeliaciniu skundu prašė priimti A. Raščiui išteisinamąjį nuosprendį.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, civilinio ieškinio klausimo iš esmės neišsprendė.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismas nustatė, kad dėl A. Raščiaus veiksmų buvo padaryta didelė turtinė žala (384 000 Eur) valstybės įmonei. Tokiu atveju žalos atlyginimo klausimas, priešingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, gali ir turi būti išspręstas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo procese, o ne perduodant klausimo nagrinėjimą atskira civilinio proceso tvarka, nurodo teismas.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad A. Raščiaus veiksmai, susiję su sutarties dėl duomenų ryšio oras-žemė sistemos pirkimo vykdymo pratęsimu, turi piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei turto iššvaistymo nusikaltimų požymių.
„A. Raščius, būdamas įmonės generalinis direktorius, atsakingas už įmonės efektyvų finansinių išteklių naudojimą bei tinkamą priskirtų funkcijų atlikimą ir pareigų vykdymą, realiai nesvarstydamas galimybės nepratęsti sutarties ar ją nutraukti dėl netinkamo jos vykdymo, žinodamas, kad VĮ „Oro navigacija“ perkama CPDLC sistema nebus panaudota pagal paskirtį ir yra įmonei nereikalinga, tyčia tęsė išimtinai kitai bendrovei naudingą bendradarbiavimą, siekdamas ją, o ne savo vadovaujamą VĮ „Oro navigacija“ apsaugoti nuo atsirasiančių didelių nuostolių.
Tokiais savo veiksmais A. Raščius nebuvo lojalus VĮ „Oro navigacija“, elgėsi nesąžiningai ir neprotingai“, – teigia Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija.
Teismas nustatė, kad dalis kaltinime nurodytų veiksmų, susijusių su sutarties sudarymo (atitinkamų dokumentų pasirašymo) aplinkybėmis, buvo nepagrįstai kriminalizuoti, todėl jie iš kaltinimo pašalinti.
Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau kasacine tvarka per tris mėnesius gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.