Teisėjas Gintaras Dzedulionis paskelbė, kad R. Antanavičiaus kaltė nėra įrodyta, o kaltinimas dėl kyšio davimo, siekiant nuo atsakomybės išgelbėti neblaivų prie vairo sulaikytą verslininką, „faktiškai buvo grindžiamas vieno teisėjo liudytojo parodymais prieš kitą teisėją“.
„Nėra pagrindo manyti, kad įrodyta tyčia papirkti teisėją“, – pažymėjo teisėjų kolegijai pirmininkavęs teisėjas. Jis atkreipė dėmesį, kad apie kyšio davimą teisėjas M. Klemenis Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) pranešė tik po dviejų savaičių, o pačius pinigus savo kolegai R. Antanavičiui grąžino po penkių dienų, juos įmesdamas į pašto dėžutę.
Teismas taip pat pabrėžė, kad Mažeikių teisėjas, kurio papirkimu kaltintas teisėjas R. Antanavičius, yra nepatikimas liudytojas, nes esą ne kartą keitė parodymus, būdamas teisėju sunaikino visus įkalčius – ne tik grąžino gautus pinigus, bet ir iš pokalbių programėlės „Viber“ ištrynė visus susirašinėjimus su R. Antanavičiumi. „Logiškai paaiškinti savo elgesio motyvų jis negalėjo“, – konstatavo teismas.
Pasak teisėjo, R. Antanavičius neigė prašęs padėti išgelbėti verslininką, o M. Klemenis sakė, kad pokalbio metu iš kolegos teisėjo žodžių suprato, jog šis siekia pagelbėti neblaiviam sulaikytam verslininkui.
„Visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia abejoti dėl liudytojo M. Klemenio parodymų objektyvumo ir, teisėjų kolegijos nuomone, esant iš esmės prieštaringiems kaltinimo ir gynybos parodymams, nesant kokių nors galimybių šiuos prieštaravimus pašalinti, nėra pagrindo išvadai, kad surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina R. Antanavičiaus kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos“, – teismo teigimu, visi neaiškumai yra vertinami kaltinamojo naudai, todėl neįrodyta, jog Kauno teisėjas davė kyšį.
Daugiau apie tai – teisėjo komentare.