Parlamentinį tyrimą dėl galimų politikų ir verslo korupcinių ryšių Druskininkų Vijūnėlės statybų skandalo atveju atliekanti Seimo Antikorupcijos komisija trečiadienį aiškinosi, kuri institucija nuslėpė dokumentus. Posėdyje dalyvavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovai.
Teismas teigė, kad išsiuntė Statybų inspekcijai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 metų gruodžio 3 dienos nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės statyboms Vijūnėlės dvaro teritorijoje Druskininkuose. O Statybų inspekcija atkerta, kad nutarties negavo, todėl negalėjo imtis jokių priemonių.
Dabar prasidėjus Seimo Antikorupocijos komisijos posėdžiams tarnybiniai patikrinimai vyksta tiek Statybų inspekcijoje, tiek ir teisme.
Voką gavo, bet nutarties – ne?
Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininkas Vitalijus Gailius GRYNAS.lt teigė, kad kol kas nėra iki galo aišku, kuri pusė meluoja.
„Teismas pradėjo tarnybinį patikrinimą pas save. Jis patikino, kad apie taikomus apribojimus Statybų inspekcija turėjo žinoti, o dėl nutarties siuntimo teismas atlieka tarnybinį patikrinimą. Mes norime išsiaiškinti ne tik, kur yra betvarkė, bet ir ją sutvarkyti, kad taip nebūtų: vieni sako siuntę, kiti sako negavę. Bet aplinkybės yra tokios, kad jau 2014 metų lapkritį buvo pritaikyti apribojimai. Po to su skundu buvo siunčiama nutartis ir skundą VTPSI gavo, o nutarties negavo. Toks pasiteisinimų maratonas niekur neveda, todėl mes norime gauti abiejų institucijų neklaidinančius paaiškinimus“, - teigė V. Gailius.
Pasak pašnekovo, teismas, tvirtinęs, kad nutartis yra išsiųsta, dabar tokių akivaizdžių dokumentų neturi: „Teismas iki šiol, be jokių abejonių, mums aiškino, kad informaciją teikė visoms šalims. Dabar jis neturi tokių akivaizdžių duomenų, o Statybų inspekcija sako: voką gavome, bet ten nebuvo nutarties. Sako, kad kitus dokumentus gavo. Mes norime suvesti galus ir paaiškinti, kur yra spragos. Juk nevykdo tų nutarčių, niekas nekontroliuoja, pastatai nuo 20 proc. baigtumo iškyla iki 70-80 proc. Neteisėtų statybų kontrolė juk turi vykti.“
Kitas Seimo Antikorupcijos posėdis vyks trečiadienį ir tuomet bus išklausoma oficiali Statybų inspekcijos viršininkės pozicija.
Teigia, kad nėra įrodymų, jog siunta išsiųsta
„Atlikome patikrinimą ir išvada yra vienareikšmiška – nei teismas mums išsiuntė, nei mes ją gavome. Todėl pas mus ir neregistruota ir aš nemelavau. Nėra jokių tiesioginių rašytinių įrodymų, kad mums buvo išsiųsta ir kad mes gavome. Teismas mums atsakė, kad jų informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad mums išsiųsta“, - sakė L. Nalivaikienė.
Pasak jos, tuo laikotarpiu inspekcija gavo vieną siuntą iš teismo, bet tai nebuvo nutartis dėl taip vadinamojo Vijūnėlės dvaro, be to, priemonių, pasak L. Nalivaikienės, pirmiausiai turėjo imtis ne VTPSI, o prokuratūra: „Tą vieną gautą siuntą patvirtina ir mūsų turima dokumentacija, ir bylos dokumentacija, ir paštas. Viena siunta buvo, bet ne nutartis, o visai kitas procesinis dokumentas. Apie tą nutartį mes sužinojome kur kas vėliau. Bet pagal civilinio proceso kodeksą, tretieji asmenys, kuriais mes buvome, neturi jokių įgaliojimų, jie nieko ir teikti negali. Prašymus pateikinėja ieškovas, tai yra prokuratūra. Bandymas pamokyti prokurorą, kaip jam dirbti yra daugiau nei neetiška iš Statybų inspekcijos pusės.“
Atlieka tarnybinį patikrinimą
Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės padėjėja ryšiams su visuomene Guoda Paužaitė GRYNAS.lt teigė, kad jau pradėtas tarnybinis patikrinimas.
„Jau yra pradėtas tarnybinis patikrinimas ir teismo posėdžių sekretorės yra pareikalauta pasiaiškinti dėl procesinių dokumentų siuntimo. Daugiau nieko pasakyti negaliu“, - teigė G. Paužaitė.