Už tai, kad būtų įdarbintas VAD, vienas vilnietis praėjusių metų vasarą 41 metų D. Mažutei sumokėjo 463 eurus (1,6 tūkst. litų).
Vilniaus miesto apylinkės teismas trečiadienį paskelbė, kad šiuo metu bausmę pataisos namuose atliekanti D. Mažutė nukentėjusiajam privalės ne tik grąžinti paimtus pinigus, bet ir atlyginti neturtinę žalą – 289 eurus (1 tūkst. litų).
Apkaltinamąjį nuosprendį sukčiavimo byloje priėmusi teisėja Inga Štuopienė taip pat nutarė D. Mažutei skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras moterį siūlė įkalinti 6 mėnesiams. Teisėja pažymėjo, kad nusikaltimą nuteistoji padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu – dar 2012-ųjų birželį teismas ją buvo nuteisęs kitoje sukčiavimo byloje, tačiau bausmės vykdymą atidėjo.
Anot teisėjos, tuo metu, kai buvo vykdoma probacija, du kartus teista D. Mažutė vėl įvykdė analogišką nusikaltimą, dėl ko anksčiau buvo nuteista.
Už grotų D. Mažutei teks praleisti 3 metus 6 mėnesius – trečiadienį paskirta bausmė buvo subendrinta su anksčiau paskelbtu, bet atidėtu nuosprendžiu. Moterį į įkalinimo įstaigą šių metų vasarį nutarė grąžinti teismas – ji apgautiems žmonėms iki šiol neatlygino žalos.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad praėjusių metų vasarą D. Mažutė per pažįstamus susipažino su vienu vilniečiu, kuriam pasiūlė geriau apmokamą vairuotojo darbą VAD. Įtakinga darbuotoja prisistačiusi moteris vyrui aiškino, kad prieš pradėdamas dirbti jis turi išsilaikyti specialius kursus – už juos reikia sumokėti pinigus.
„Ji sakė, kad iš pradžių reikės vežioti departamento darbuotojus, o vėliau, kai ją paskirs į aukštesnes pareigas, ją pačią“, – sakė nukentėjusysis.
Įtikinamai kalbančia moterimi, kuri prisistatė Vitos vardu, vyras patikėjo ir pinigus per du kartus sumokėjo, tačiau nei kursų, nei darbo nesulaukė. Vėliau jis ėmė domėtis, kodėl jam nesiseka ir iš pažįstamų sužinojo, kad Vita yra visai kita moteris – D. Mažutė.
„Kadangi viskas taip ilgai buvo tempiama, supratau, kad čia kažkas ne taip, o kai sužinojau jos tikrąjį vardą ir pavardę, įvedžiau į paiešką internete – DELFI perskaičiau straipsnį ir man buvo viskas aišku, – sakė nukentėjusysis. – Aš jai paskambinau ir pasakiau, kad apie tave perskaičiau DELFI ir žinau, kokia tu esi. Pasakiau, kad tiesiog grąžink man pinigus, nes kitaip nueisiu į policiją – ji žadėjo grąžinti, bet laikas bėgo, o ji nieko negrąžino.“
Vyras teigė, kad pinigų laukė dvi savaites, o kai suprato, jog yra tuščiai maitinamas pažadais, kreipėsi į policiją.
Nors D. Mažutė iš pradžių neigė, kad sukčiavo ir prisistatinėjo VAD darbuotoja, bet vėliau, prispausta įkalčių, prisipažino. „Tiesiog parodžiau jos rašytas SMS žinutes, kur ji viską buvo pripažinusi“, – sakė nukentėjusysis.
Kaltės D. Mažutė neneigė ir teisme, tačiau tikino, kad norėdama įdarbinti nukentėjusįjį turėjo gerų ketinimų – pažinojo vieną asmenį, dirbantį VAD, kuris buvo žadėjęs surasti gerai apmokamą darbą. Kas jis toks, moteris nenurodė – teisinosi, kad nenori, jog šis turėtų papildomų problemų.
Teismas tokią D. Mažutės poziciją įvardijo kaip melą – tai patvirtino byloje surinkti parodymai. „Faktas, kad ji VAD nedirbo ir negalėjo padėti įsidarbinti“, – aiškindama nuosprendžio motyvus pažymėjo teisėja I. Štuopienė.
Prisistatė klestinčia Dubajaus verslininke
DELFI anksčiau skelbė, kad D. Mažutė kitoje byloje nukentėjusiems žmonėms liko skolinga net apie 17 tūkst. eurų (60 tūkst. litų).
D. Mažutė buvo nuteista dėl sukčiavimo kartu su savo bendraamžiu draugu – dabar jau buvęs Vadovybės apsaugos departamento pareigūnas Nerimantas Laurutėnas nukentėjusiesiems žalą yra atlyginęs.
Apsukriai veikusi porelė sugebėjo apmulkinti ne tik nepažįstamus žmones – nukentėjo ir D. Mažutės brolis, ir N. Laurutėno sesuo. Darbą Jungtiniuose Arabų Emyratuose (JAE) siūlę D. Mažutė ir N. Laurutėnas pinigus paimdavo, tačiau savo pažadų neištesėdavo – juos tiesiog pralošdavo kazino.
„D. Mažutė kazino lošė didelėmis sumomis – per vieną vizitą išleisdavo tūkstančius litų, o kazino lankydavosi 2-3 kartus per savaitę“, – sakė vienas buvęs lošimo namų darbuotojas, taip pat nukentėjęs nuo sukčiuvienės.
Apsukri moteris buvo taip įsijautusi į savo vaidmenį, kad net pasisamdė vairuotoją, kuris ją vežiodavo į susitikimus pas būsimas aukas.
Bylos duomenimis, D. Mažutė ir N. Laurutėnas savo aukoms siūlydavo gerai apmokamą darbą JAE rojumi vadinamame Dubajuje. Už įdarbinimą viešbutyje iš pradžių buvo pareikalaujama 4 tūkst. Lt – esą tiek kainuoja darbo viza. Tiesa, ši suma vėliau gerokai išaugdavo – reikėdavo mokėti ne tik už tarpininkavimą, bet ir už įvairių dokumentų tvarkymą.
Vienas vyras D. Mažutei buvo sumokėjęs net 20 tūkst. Lt – tikėjosi, kad bus įdarbintas ne tik jis, bet ir žmona.
Įtikinamai kalbanti moteris iš nukentėjusiųjų sugebėdavo išvilioti net tada, kai šie jau suprasdavo, jog jau yra apgauti.
Teisme D. Mažutė ir N. Laurutėnas pripažino tik kai kuriuos kaltinimus ir kaltę vertė vienas kitam – D. Mažutė aiškino, kad sukčiavimo planą sumąstė VAD dirbęs N. Laurutėnas.
„Jis man pasakojo apie darbą JAE, kalbėjo apie keliones, tik sakė, jog negali užsiimti tokiais reikalais, nes yra pareigūnas“, – moteris teigė tik sutikusi padėti draugui.
Tuo tarpu N. Laurutėnas tikino, kad jokių žmonių neapgaudinėjo – esą pats buvo apgautas savo draugės.
„Pradžioje maniau, kad tas darbas egzistuoja, tik vėliau supratau, jog esu apgautas“, – N. Laurutėnas aiškino, kad tik trims žmonėms siūlė gerai apmokamą darbą Dubajaus viešbutyje, už kiekvieną surastą naują žmogų D. Mažutė esą žadėjo sumokėti po 500 Lt.
Buvo nuolatinė kazino klientė
Kas ta paslaptingoji D. Mažutė, bene geriausiai teisme atskleidė vienas buvęs kazino darbuotojas ir asmeninis moters vairuotojas.
Kazino dirbęs vyras teisme pasakojo, kad su D. Mažute susipažino savo darbo vietoje. „D. Mažutė pas mus labai dažnai lankydavosi, buvo nuolatinė klientė, – sakė nukentėjusysis. – Kadangi tuo metu vadovavau kazino, pažinojau visus nuolatinius klientus, turėjau su jais daug bendrauti. Su D. Mažute bendravau gana ilgą laiką, apie pusantrų metų.
Ji sudarė pareigingos, pasiturinčios moters įvaizdį, rengdavosi kaip turtinga moteris, lošė didelėmis sumomis – tūkstančiais litų per vieną vizitą, o ji pas mus lankydavosi 2-3 kartus per savaitę.
D. Mažutė man daug pasakojo apie savo veiklą, kuria užsiima – sakė, kad dažnai verslo reikalais skraido į Dubajų, čia dirbantis jos tėvas planuoja statyti dangoraižį.“
Nukentėjusiojo teigimu, pokalbių metu D. Mažutė „dažnai paminėdavo, kad jie yra draugai ir turėtų vienas kitam padėti, jeigu nutiks kokia nors nelaimė“.
Šiuos žodžius kazino vadovas prisiminė, kai vieną dieną buvo atleistas iš darbo. Apie tai sužinojusi D. Mažutė bedarbiu tapusiam vyrui bei jo žmonai pasiūlė išvykti į Dubajų dirbti viename iš penkių žvaigždučių viešbučių. Moteris teigė, kad vyras čia galės užimti viešbučio administratoriaus pareigas, o per mėnesį gaus 3 tūkst. JAV dolerių atlyginimą.
„Iš darbo buvau atleistas pakankamai netikėtai, todėl norėjosi pakeisti aplinką, – teisme vyras pasakojo, kodėl susidomėjo moters pasiūlymu. – Tada D. Mažutė man pasakė, kad reikia padaryti darbo vizas – esą ji pati galėtų sutvarkyti šį reikalą, nes dirba Dubajuje, o kitiems pasidaryti vizą beveik neįmanoma. Ji sakė, kad tai kainuos 4 tūkst. Lt vienam žmogui.“
Vyras teigė turėjęs tik 6 tūkst. Lt, kuriuos moteriai ir perdavė – likusius 2 tūkst. Lt D. Mažutė žadėjo paskolinti.
Vairuotojas aukas įspėjo, kad sukčiuvienė pinigus pralošia kazino
„Po kažkiek laiko man paskambino D. Mažutė ir pasakė, kad reikia sumokėti užstatą, kurį reikia pervesti į Dubajaus banką, – sakė nukentėjusysis. – Reikėjo dar 8 tūkst. Lt. Taip pat D. Mažutė paminėjo, kad už mano žmoną reikia sumokėti 5 tūkst. Lt, nes jai dar nėra 32 metų – tai būtų kaip užstatas, jog į JAE nuvažiavusi ji neištekėtų už kokio arabo ir nepasiliktų. Šis užstatas, kaip sakė ji, bus grąžintas, kai žmona grįš į Lietuvą.“
Į sukčiuvienės pinkles pakliuvęs vyras iš banko pasiskolino 5 tūkst. Lt ir juos pervedė į D. Mažutės motinos sąskaitą.
„D. Mažutė pasakė, kad reikalai eina į priekį, ruošiamos darbo vizos, žadėjo, jog preliminari išvažiavimo data bus liepos 2 d., – teisme kalbėjo apgautas vilnietis. – Mes dažnai susiskambindavome, o kažkurį savaitgalį D. Mažutė man pasakė, kad reikia dar sumokėti administracinį mokestį, kuris sudaro 930 Lt. Mes vėl šią sumą pervedėme. Jau tada pagalvojau, kad gali būti kažkas negerai, tačiau šią mintį vijau tolyn – pasitikėjau D. Mažute. Kai prieš liepos 2 d. su ja susitikome, D. Mažutė pasakė, jog viskas užsitęsė, stringa reikalai su darbo vizomis ir paprašė dar savaitę palaukti. Po savaitės jai paskambinau, D. Mažutė teisinosi, kad vis dar yra nesklandumų su vizomis. Tada susitikęs paprašiau grąžinti pinigus.“
Tuo tarpu buvusio kazino vadovo žmona teisme prisiminė, kad apie sukčiaujančią D. Mažutę jos vyrą įspėjo šios asmeninis vairuotojas.
„Kartą D. Mažutę į susitikimą atvežęs vairuotojas mums pasakė tokią frazę: „Jūs duodat, duodat tuos pinigus, ji jums žada, žada, o iš tikrųjų kiekvieną dieną važiuoja į kazino ir pralošia tuos pinigus“, – prisiminė moteris. – Tada mes supratome, kad viskas yra apgaulė.“
Sukčiuvienės biuras – kazino
Teismas apklausė ir D. Mažutės asmeniniu vairuotoju dirbusį vyrą. Jis neslėpė, kad buvo bedarbis, kai pamatė skelbimą, kuriame buvo siūlomas vairuotojo darbas. Su būsima darbdave susitikęs vyras sužinojo, kad dirbs nelegaliai, tačiau kas mėnesį gaus po 4 tūkst. Lt, o savo šeimininkę privalės vežioti jos asmeniniu automobiliu „Chrysler Concorde“ bet kuriuo paros metu.
Moterį kelis mėnesius vežiojęs, tačiau žadėto atlyginimo taip ir negavęs vairuotojas neslėpė, kad girdėdavo D. Mažutės pokalbius su nepažįstamais žmonėmis, kurių metu ji kalbėdavo apie darbą JAE.
Vyras teigė, kad D. Mažutę ir N. Laurutėną, kuriuos siejo esą gerokai artimesni nei draugų santykiai, dažniausiai veždavo į kazino Vilniaus „Akropolyje“. Čia, kaip moteris sakė savo vairuotojui, ji turi savo biurą. Tiesa, į jį vairuotojas taip niekada ir neužėjo – jo paprasčiausiai nebuvo.
Vairuotojas neslėpė matęs susitikimą su buvusiu kazino vadovu, kuris su žmona iš D. Mažutės pareikalavo grąžinti jai sumokėtus pinigus.
„Tada ji buvo labai pasimetusi, net užsirakino įlipusi į automobilį“, – teigė vyras, pažymėjęs, jog D. Mažutė ir jam siūlė darbą Dubajuje, už tai pareikalaudama 5,5 tūkst. Lt. Tiesa, vairuotojas tokiu pasiūlymu nesusigundė.
Parduodamus butus klientams aprodydavo tik iš tolo
Panašiai buvo apgauti ir kiti nukentėjusieji, ilgą laiką tikėję D. Mažutės ir N. Laurutėno pažadais.
D. Mažutė buvo nuteista ir dėl sukčiavimo nekilnojamojo turto sandoriuose. Vienam vilniečiui moteris buvo pažadėjusi įsigyti Vilniaus m. savivaldybei priklausantį butą lengvatinėmis sąlygomis.
Teisme nukentėjusysis sakė, kad moteris jam aiškino, jog verčiasi nekilnojamojo turto ir žemės sklypų pardavimu, todėl gali pigiau parduoti savivaldybei priklausantį butą.
„D. Mažutė mane veždavosi apžiūrėti namų, kuriuose esą bus parduodami butai, tačiau į namus žiūrėdavome tik iš tolo, į vidų neidavome, nes ji sakydavo, jog viduje vyksta remonto darbai“, – sakė nukentėjusysis. Jis D. Mažutei buvo sumokėjęs daugiau kaip 25 tūkst. Lt.
Dar vienas vyras nuo D. Mažutės nukentėjo, kai ši jam pažadėjo banke gauti 100 tūkst. Lt paskolą – vilnietis moteriai už tai sumokėjo 2,5 tūkst. Lt.
„D. Mažutė iš pradžių man prisistatė Ugne ir pasakė, kad dirba vienoje stambiausių nekilnojamo turto agentūroje“, – teigė paskolos taip ir negavęs nukentėjusysis. Tiesa, moteris vyrui vėliau grąžino 400 Lt.
„Niekada jam nesakiau, kad dirbu įmonėje, kurioje iš tikrųjų nedirbau, – kaltę teisme neigė D. Mažutė. – Su nukentėjusiuoju mane siejo tik skolos lošiant kazino, nes mes vienas kitam skolindavome pinigus lošimams“.