Pati kalta, kad rizikavai eiti į butą, kuriame buvo tavo prievartautojas. Tokių replikų išžaginta mergina išgirdo ne žodžiu, o raštu, kai trys Kauno teisėjai išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios skundą – nusikaltimo auka siekė, kad jos skriaudikas būtų nubaustas griežtesne bausme.
Nukentėjusioji teismo taip pat prašė padidinti neturtinės žalos atlyginimą – nuo 10 iki 50 tūkst. litų (2 896 iki 14 481 eurų).
Tačiau tokios išžagintos merginos pozicijos nepalaikė nei prokurorai, nei teisėjai. Bylos nagrinėjimui pirmininkavusi Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė teismo nutartyje, kurioje buvo atmestas nukentėjusiosios skundas, nurodė, kad mergina privalėjo prisiimti galimą riziką, kai ėjo į butą, kuriame buvo išžaginta.
Maža to, teisėja nurodė, kad nukentėjusioji – mergina, parduodanti savo kūną už pinigus.
„Kolegija mano, jog bylos medžiaga patvirtina nukentėjusios polinkį rizikuoti bendraujant su jai nepažįstamais asmenimis, jos polinkį gauti atlygį už suteiktas lytines paslaugas“, – atmesdama skundą dėl žagintojui paskirtos pernelyg švelnios bausmės nurodė D. Giačaitės pirmininkaujama kolegija.
Ar tokių duomenų baudžiamojoje byloje yra, ikiteisminį tyrimą atlikusi ir teisme valstybinį kaltinimą palaikiusi Alytaus prokurorė Asta Bernatavičienė nebuvo linkusi atskleisti. „Klauskite tų, kurie taip parašė“, – nuo atsakymo išsisuko prokurorė.
Užgaulių žodžių nusikaltimo aukai nebuvo linkusi paaiškinti ir bylos nagrinėjimui pirmininkavusi teisėja D. Giačaitė.
„Tikrai nė viename sakinyje nerašome to, ko nėra byloje“, – teigė teisėja.
Paprašyta patikslinti, kokiais duomenimis remiasi, ir ar išžaginta mergina nėra laisvo elgesio, D. Giačaitė sakė: „Jūs bandote manęs paklausti, kad aš vertinčiau kitą žmogų. Daugiau nesiplėsiu, yra nutartis, jūs skaitykite, o toliau jau interpretuokite, jeigu kas negerai, tada žiūrėkite. Bet nutartyje yra parašyta taip, kaip parašyta. Plačiau neturiu nei įgalinimų komentuoti, juo labiau, kad tai yra kolegijos sprendimas.“
„Aš truputį atsiprašau, aš Jūsų nesuprantu, daugiau neturiu ką pasakyti – juk paaiškinau, kad nė vienas sakinys nėra įrašomas be duomenų“, – baigdama pokalbį sakė Kauno apygardos teismo teisėja.
Smaugė ir grasino, kad užmuš
Istorija, kurią teko narplioti teismui, buvo plačiai aptarinėjama Dzūkijos sostinėje – praėjusių metų vasario 11-osios vakarą, aštuoniolikmetė atėjo į svečius pas pažįstamą vaikiną. Duris atidarė ne šeimininkas, o jo draugas R. Šatas – vyras sugriebė merginą už rankos ir įsitempė į vidų, merginai net suplyšo striukė.
Apsiverkusi aštuoniolikmetė prašė ją išleisti, tačiau R. Šatas pareiškė, kad jo planams niekas nesugebės užkirsti kelio. „Niekas tavęs neišleis, nebijau aš Alytaus pareigūnų“, – pareiškęs R. Šatas griebė merginai už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną.
Vyras būtų dar kartą jai smogęs, bet jį sutramdė buto šeimininkas.
Po kiek laiko R. Šatas merginą nusitempė į kambarį, nors ji ir priešinosi, ją sumušė, o paskui smaugdamas išžagino. „Nerėk, nes užmušiu“, – verkiančią auką tramdė žagintojas.
Patenkinęs lytinę aistrą vyras merginai ėmė grasinti, kad dabar ją išveš į Kauną. Po pusvalandžio jis vėl merginą išžagino.
Mergina iš buto paspruko iššokusi pro balkoną, kai R. Šatas išėjo iš kambario – apsiverkusi ir basa gatvėje nepažįstamų žmonių paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykę į butą, kuriame mergina buvo išžaginta, kriminalistai sulaikė ne tik R. Šatą, bet ir šeimininką, kuris buvo visiškai girtas.
Nors ikiteisminio tyrimo metu R. Šatas kaltinimų nepripažino, teisme jis pakeitė savo poziciją – ne tik pareiškė, jog yra kaltas dėl išžaginimo, bet ir atsiprašė nukentėjusiosios. Be to, jis panoro, kad byla būtų nagrinėjama supaprastinta tvarka, neapklausinėjant nei nukentėjusiosios, nei liudytojų – taip jam paskirta bausmė buvo sumažinta trečdaliu.
Teisėjai: išžaginimas nesukėlė negrįžtamų padarinių
Dėl išžaginimo R. Šatui teismas skyrė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nukentėjusioji su tokiu švelniu nuosprendžiu nesutiko – teismo prašė skirti bent 5 metų įkalinimą, kad sumažinus trečdaliu nuteistajam tektų kalėti bent 3 metus 4 mėnesius.
Savo skunde mergina tikino, kad iki šiol jaučia nusikaltimo pasekmes: „R. Šatas iš savanaudiškų paskatų mane išžagino du kartus, be to, jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, pripažintas recidyvistu, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, ilgą laiką neigė savo kaltę, manęs atsiprašė tik formaliai ir tik teisme“, – teismui rašė mergina.
Kad bausmė yra ne per švelni, sutiko ir teisėjos D. Giačaitės pirmininkaujama trijų teisėjų kolegija, nutarusi, jog nėra pagrindo dar labiau skriausti žagintoją.
Teismas taip pat pripažino, kad dėl išžaginimo buvo pakenkta ne tik nukentėjusiosios sveikatai, ji patyrė stresą, pažeminimą, didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus. Tai patvirtino duomenys iš gydymo įstaigos.
„Nusikalstamais R. Šato veiksmais nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta tik nežymiai, nesukėlė negrįžtamų padarinių, liekamųjų reiškinių“, – teisėjai nutarė, kad pagrįstai nukentėjusiajai buvo priteistas mažesnis, nei ji prašė, neturtinės žalos atlyginimas.