„Paėmiau panaudotą prezervatyvą ir panaudojau jį su morka – prezervatyvas buvo pilnas sėklos, norėjau pastoti“, – policijos tyrėjams teigė nepilnametė.
Taip paauglė pasielgė iš pavydo – savo mylimąjį gatvėje pamatė su kita mergina.
Pažintis su šia nepilnamete vyro gyvenimą pavertė košmaru – jam dėl santykių su jauna mergina teko aiškintis ne tik policijoje, bet ir teisme. Maža to, apylinkės teismas jį buvo nuteisęs dėl to, kad jis lytiškai santykiavo su šešiolikos metų neturinčiu asmeniu. Tiesa, visiškai kitokią pabaigą šioje istorijoje pateikė apygardos teismo teisėjai – jie vyrą nutarė išteisinti.
Pagal nuteistojo skundą bylą apeliacine tvarka išnagrinėję teisėjai nutarė, kad nepilnametės pasakojimai yra nenuoseklūs, ji ne kartą keitė savo poziciją, dalis pasakojimų išvis nesutapo su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Anot teismo, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras turėjo lytinių santykių su šešiolikos metų neturinčia mergina.
Dėl nepilnametės pateiktų kaltinimų Dzūkijoje gyvenantis vyras net 16 parų buvo praleidęs areštinėje – jis nuo pat tyrimo pradžios kategoriškai neigė, kad turėjo lytinių santykių su mergina, kai šiai dar nebuvo šešiolikos metų.
„Su ja nesu išvis santykiavęs“, – tikino vyras.
Tuo metu valstybinį kaltinimą palaikę prokurorai teigė, kad vyras su nepilnamete lytinius santykius turėjo beveik 2 metus – esą su paaugle jis mylėjosi savo darbovietėje bei namuose. Taip, anot prokurorų, vyras pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Kad paauglė gali turėti intymių santykių su gerokai vyresniu vyru, niekas net nenujautė – yla iš maišo išlindo tik tuomet, kai ši pastojo pasinaudodama prezervatyve buvusia sperma. Tuomet nepilnametės motina kreipėsi į pareigūnus – vyras iš pradžių buvo įtariamas išžaginimu, tačiau vėliau jam pateikti įtarimai buvo gerokai sušvelninti.
Sunku patikėti: žaidimas su morka
Kūdikio, kurio nepilnametė galėjo susilaukti pasinaudojusi vyriškio sperma, nepilnametė nepagimdė – nėštumą dar spėta nutraukti, kai jis tebuvo 8 savaičių. Tuo metu vyrui ši žinia sukėlė tikrą šoką – jis nė neįsivaizdavo, kad mergina gali ryžtis tokiam dalykui.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras taip pat neigė, kad lytiškai santykiavo su paaugle. Jis sugebėjo net įrodyti, kad nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės apie vietas, kuriose jie turėjo intymių santykių, net neatitinka tikrovės – esą namas, apie kurį kalbėjo mergina, dar 2010 m. buvo nugriautas per visą rajoną prasiautusios vėtros metu.
Dzūkijoje gyvenantis vyras teisme tikino, kad nukentėjusiosios pasakojimai turėtų būti vertinami kritiškai – ji ikiteisminio tyrimo metu daug kartų keitė savo parodymus, painiojosi aiškindama, kur ir kiek kartų su juo lytiškai santykiavo.
„Teisme nukentėjusioji neigė turėjusi lytinių santykių su manimi, taip pat patvirtino specialiai siekusi nuo manęs pastoti, – aiškino jis. – Ji taip pat posėdžio metu pripažino, jog seksualiai save tenkino su morka, kai ant jos užmovė rastą naudotą prezervatyvą su mano sperma.“
Anot Dzūkijos gyventojo, teisme taip ir liko nepaneigta versija, kad mergina galėjo pastoti panaudodama jo išmestą prezervatyvą, kai „morką mirkė į prezervatyvą su sperma, o po to morką kišdavo į savo lytinį organą“.
Teisėjai suabejojo: gal ir buvo romanas, bet tik su šešiolikmete
Nors vienas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams sakė matęs, kaip vyras su gerokai jaunesne paaugle kartu važinėdavo, kartais šis jos atvažiuodavo paimti į namus, tačiau teisme jis šių savo žodžių išsižadėjo – esą tyrimą atlikusi tyrėja „prirašė savo interpretacijų“. Savo žodžių išsižadėjo ir kiti liudytojai, policijos tyrėją kaltinę šališkumu.
Nuteistojo skundą išnagrinėjęs ir visas bylos aplinkybes įvertinęs apygardos teismas nusprendė, kad prieš tai bylą nagrinėjęs apylinės teismas padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių aplinkybių.
Teismas atsižvelgė į tai, kad paauglė labai dažnai keitė parodymus, dalis jų buvo prieštaringi ir netgi esminiai.
„Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo konkrečiai nustatytas kiekvieno galimo lytinio santykio laikas, vieta, būdas, o nuteistąjį pripažintos nusikalstamos veikos aprašymas yra bendrinio pobūdžio, nenurodant tokio lytinio santykio aplinkybių“, – pabrėžė išteisinamąjį nuosprendį paskelbęs teismas.
Anot jo, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, būdas, yra aplinkybės, kurių buvimą teismas turi privalomai nustatyti surašant apkaltinamąjį nuosprendį.
„Vertinant nukentėjusiosios parodymus, liko nepaneigta galimybė, kad nukentėjusioji reikšmingai klysta dėl galimų lytinių santykių su nuteistuoju laiko, kadangi jų lytiniai santykiai galėjo vykti ne 2010-2011 m., kaip nurodo pati nukentėjusioji, o 2012 m., kai jai jau sukako 16 m.“, – pabrėžė teismas.
Šioje keistoje istorijoje paskelbtas išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo iš karto nuo jo paskelbimo, bet ir prokuratūra, ir nukentėjusioji dar gali kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, jeigu nuspręs, kad teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.