Sudėtingas avarijos tyrimas buvo pradėtas 2013 metais, rugpjūčio 13 d. Tą vakarą Vilniuje, Laisvės prospekto ir Rygos gatvių sankryžoje, automobilis partrenkė perėja ėjusį vyrą. Lauke lijo. Vairuotojas išlipo, pamindžikavo prie partrenkto garbaus amžiaus pėsčiojo, kuris merdėjo vairuotojo akyse ir staiga vėl sėdęs į automobilį nuvažiavo iš įvykio vietos.
Mačiau, kaip kvėpavo
Vėliau vairuotojas papasakojo įvykių eigą: kad avarijos vietoje jis nuėjo prie pėsčiojo, matė, kad žmogus dar buvo gyvas, kvėpavo, mirksėjo, dar bandė apsiversti. Matė ir kaip gęsta vyro gyvybę. Anot vairuotojo, jis supratęs, kad į avariją iškviesti medikai vargu ar suspės atvykti ir padėti vyrui. Dar nesulaukęs medikų sėdęs į automobilį ir įvykio vietoje palikęs draugą nuvažiavo kur akys vedė. Palikęs automobilį miesto pakraštyje, pamiškėje, jis grįžo į namus, pasiėmė sausus drabužius, tuomet patraukė vėl į miestą. Atvykęs prie Neries, persirengė ir į upę išmetė šlapius drabužius. Logiško savo poelgio paaiškinimo jaunas vyras neturėjo. Žinojo, kad jo ieško pareigūnai, telefonu bendravo su draugais, artimaisiais, visi patarė tuoj pat keliauti į policiją, tačiau jis nesuvokęs padėties rimtumo.
Kodėl taip pasielgė, dabar jau 26 metų „Audi“ vairuotojas paaiškinti negalėjo. „Sutrikau, buvau ištiktas šoko“, – tokie paaiškinimai kitą dieną po avarijos atsidūrė ant policijos tyrėjų stalo, kai artimųjų lydimas jaunas vyras pagaliau pasidavė pareigūnams.
Jaunas vyras per apklausą parodė, kur paslėpė automobilį. Po apklausos jis į namus negrįžo – buvo uždarytas į areštinę, o netrukus suimtas mėnesiui.
Tyrėjai atliko milžinišką darbą: patikrinti visi skambučiai, su kuo bendravo iš avarijos sprukęs „Audi“ vairuotojas, apklausti visi liudininkai, ištirti nuo automobilio paimti įkalčiai, atlikti ant automobilio rastų įkalčių DNR tyrimai, atliktas žuvusiojo mirties priežasties tyrimas. Pastarasis visą tyrimą apvertė aukštyn kojomis.
Medikų išvada apvertė visą bylos eigą
Eismo įvykio tyrėjų duomenimis, perėjoje partrenktas vyras nespėjo kirsti gatvės, kol degė žalias šviesoforo signalas. „Audi“ vairuotojas paskubėjo važiuoti – jam dar nebuvo užsidegęs tai daryti leidžiantis šviesoforo signalas.
Per avariją pėsčiasis trenkėsi į automobilio stiklą, šis nuo smūgio sudužo. Tačiau medicinos ekspertų išvadoje nurodyta, kad nė vienas garbaus amžiaus vyro patirtas sužalojimų nebuvo mirtinas. Ekspertai įvardijo radę nemažai nubrozdinimų, sumušimų, tačiau nė vienas jų nepažeidė gyvybiškai svarbių organų. Išvadoje nurodoma, kad vidaus organai taip pat nebuvo stipriai sužaloti, kas būtų galėję lemti vyro mirtį. Pateikta mirties priežastis – staiga paūmėjusi išėminė širdies liga.
Artimo žmogaus avarijos metu netekusi šeima siekė, kad automobilio vairuotojui nebūtų „nubraukta“ kaltė.
„Audi“ vairuotojui atstovavęs advokatas Raimundas Jurka sakė, kad tokia bylos baigtis buvo netikėta, mat jo praktikoje dar nėra buvę, kai vairuotoją savotiškai išgelbsti mediciniškai savaimine pripažinta eismo įvykio dalyvio mirtis. „Audi“ vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis važiavo nedraustu automobiliu, pasišalino iš įvykio vietos ir jo šlapimo tyrimai parodė, kad maždaug trijų dienų laikotarpyje jis buvo rūkęs „žolės“. Mirtinos avarijos tyrime buvo padėtas taškas – dėl to stoti prieš teismą neteko.
„Tokie atvejai itin reti. Mano praktikoje tokios tyrimo baigties anksčiau nėra buvę“, – atviravo advokatas.
Anot jo, svarstymai, ar žmogus būtų toliau gyvenęs, jei ne stresinė situacija, lieka tik svarstymais. Teisinėje praktikoje yra taikoma tiesioginiai įrodymai, kaip mirtimi ar ne mirtini sužalojimai.
Artimo žmogaus netekusi šeima dar buvo pateikusi skundą ir siekė nustatyti ryšį tarp stresinės situacijos ir žmogaus mirties. Tačiau paaiškėjo, kad mirtis dėl stresinės situacijos – galbūt išgąsčio neatlaikiusi širdis, mediciniškai neįrodomas dalykas.