Tokios aplinkybės paaiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje keliolika metų Airijoje gyvenęs vilnietis Eugenijus T. buvo pripažintas kaltu dėl pornografijos platinimo.
Teisėja Aušra Dambrauskienė nutarė Eugenijui T. skirti 50 MGL dydžio (2 500 eurų) baudą, taip pat nurodė nukentėjusiajai sumokėti 5 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą.
„Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji, be jokių abejonių, buvo pažeminta, patyrė gėdos, nesaugumo jausmą, baimę“, – nurodė teismas.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad Eugenijus T. į pornografinio turinio svetainę iš pradžių įkėlė trylika vaizdo įrašų, o kai po gautų nukentėjusiosios skundų šie įrašai buvo pašalinti, jis iš naujo toje pačioje svetainėje patalpino dar vienuolika pornografinių įrašų.
Apie tai, kad internete yra patalpinti vaizdo įrašai, nukentėjusioji sužinojo iš savo draugų – Eugenijus T. atsiuntė jiems nuorodas į pornografinio turinio svetainę.
Moteris teisėsaugos pareigūnams pasakojo, kad su Airijoje gyvenančiu Eugenijumi T. bendravo keletą metų, buvo pora ir susitikdavo maždaug kartą per mėnesį.
„Mūsų santykiai buvo rimti, artimai bendravome, buvome pora – praėjus maždaug pusei metų po draugystės jis man pasipiršo, padovanodamas sužadėtuvių žiedą, – sakė nukentėjusioji. – Tačiau laikui bėgant pastebėjau jo agresiją, nestabilų elgesį. Iš pradžių to nesureikšminau, bet pastebėjusi jo nuotaikų kaitas, nusprendžiau už jo netekėti. Jis daug kartų bandė atnaujinti santykius, žadėdavo pasikeisti, tačiau tai neįvyko.“
Moteris sakė, kad dabar jau buvęs jos draugas esą vartodavo narkotines medžiagas ir, kaip vėliau sužinojo, jomis taip pat „pavaišindavo“ ir savo draugę.
„Vėliau iš jo paties sužinojau, kad man nežinant, jis mane svaigindavo narkotikais ir man nežinant filmuodavo su manimi atliekamus lytinius aktus“, – sakė nukentėjusioji.
„Jis sakydavo, kad tie vaizdo įrašai bus skirti tik mums, prisiminimui“, – moteris prisipažino, jog su savo draugu intymiai bendraudavo ir virtualiai, kai dėl atstumo negalėdavo susitikti, bet tik vėliau sužinojo, kad vyras taip pat slapta įrašydavo jų vaizdo pokalbius.
Anot moters, tuo metu, kai jų santykiai visiškai nutrūko, Eugenijus T. ėmėsi šantažo, taip pat iš jo sulaukė grasinimų.
„Bandžiau visais įmanomais būdais sušvelninti situaciją kalbėdama ir prašydama mane palikti ramybėje, bet tada jis pradėjo mane terorizuoti, sakydamas, jog aš jį apvogiau – pasisavinau sužadėtuvių žiedą, kurį jis man buvo padovanojęs, – sakė nukentėjusioji. – Bet aš šį žiedą jam grąžinau – išsiunčiau paštu, tik vėliau iš Lietuvos pašto sužinojau, kad auksas ir juvelyriniai dirbiniai įeina į draudžiamų siųsti daiktų sąrašą.“
Moteris sakė, kad po išsiskyrimo iš dviejų savo draugių sulaukė žinių, jog Eugenijus T. joms siuntinėja nuorodas iš pornografinio turinio interneto svetainės, kurioje yra patalpinti pornografinio turinio vaizdo įrašai ir nuotraukos, kuriose ji yra nufotografuota ir nufilmuota, kai su ja yra atliekami lytiniai aktai.
„Eugenijus T. tada man pradėjo rašinėti žinutes, kuriose nurodė, jog apie pornografiniame tinklalapyje patalpintus vaizdo įrašus ir nuotraukas sužinos mano vaikai“, – moteris sakė, kad kreipėsi į pornografinio turinio interneto svetainės administratorius, jie vaizdo įrašus ir nuotraukas ištrynė, bet praėjus mėnesiui ji vėl toje pačioje svetainėje pamatė tuos pačius vaizdo įrašus.
„Tinklapio administratoriai šiuos vaizdo įrašus ir nuotraukas pašalino dar kartą“, – sakė ji. Ir pridūrė, kad po įrašų pašalinimo iš buvusio draugo sulaukė žinutės, kurioje šis rašė, kad ji yra „šaunuolė, jog imasi veiksmų, kad 5 „adminai“ šalino nuotraukas“.
„Jis turbūt suprato, jog jo veiksmai yra neteisėti, bet tada pradėjo teigti, neva aš pati įkėliau pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas, jis taip pat teigė, kad neva pardavė teisę viešinti šiuos vaizdo įrašus ir nuotraukas bei kad aš užsiimu prostitucija“, – moteris pabrėžė, kad tokie buvusio draugo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra išgalvoti, galimai siekiant išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus.
„Niekuomet nedaviau Eugenijui T. jokio sutikimo viešinti ar kitaip platinti vaizdo įrašus ar nuotraukas, kuriuose matomi su manimi atliekami lytiniai aktai, taip pat neužsiimu prostitucija“, – pareigūnams aiškino vilnietė.
Anot jos, Eugenijus T. vėliau ne kartą jai grasino, kad ir vėl internete patalpins pornografinio turinio vaizdo įrašus ir nuotraukas, o duomenys internete išliks visam gyvenimui ir ši jų pašalinti negalės.
„Jis taip pat ėmė man grasinti, kad mane nužudys, manau, jog grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti“, – sakė ji.
Ikiteisminio tyrimo metu dėl pornografijos platinimo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas Eugenijus T. neigė kaltę ir aiškino, kad įrašų į pornografinio turinio svetainę netalpino, tačiau pripažino, jog savo draugę filmuodavo, bet tik su šios sutikimu, o įrašus yra išsisaugojęs atminimui.
Kai vyrui iškelta baudžiamoji byla buvo perduota teismui, jis savo poziciją pakeitė ir prisipažino, kad būtent jis internete patalpino vaizdo įrašus.
„Dėl šio savo šlykštaus poelgio labai gailiuosi, pripažįstu, kad pagaminau pornografinio turinio vaizdo įrašus, kur yra užfiksuota nukentėjusioji, ir įkėliau juos į tinklalapius – tuo metu buvau ją praradęs, nors prieš tai su ja ilgai gyvenau ir labai mylėjau“, – vyras sakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo didelė gėda, neturėjo advokato, su kuriuo galėtų pasitarti, ką sakyti per apklausas.
Verslininkė teigė, kad maždaug metus gyvena su Eugenijumi T., kuris dabar yra gerokai pasikeitęs ir gailisi, jog internete paviešino pornografijos įrašus.
„Manau, kad jis atėjo į protą, manau, jis suprato, jog gyvenimas gali būti ir kitoks – galima gražiai, ramiai ir taikiai gyventi“, – moters teigimu, Eugenijus T. nesididžiuoja tuo, ką padarė.
Tačiau kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės prieštaravo ne tik nukentėjusioji, bet ir byloje valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė. Jų pozicijai pritarė ir baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja A. Dambrauskienė.
Anot jos, viso bylos proceso metu Eugenijaus T. pozicija nebuvo nuosekli: „Ikiteisminio tyrimo metu tris kartus apklaustas savo kaltės jis nepripažino, teigdamas, kad jokių pornografinio turinio vaizdo įrašų su nukentėjusiąja neplatino, vaizdo įrašų, kuriuose jis su nukentėjusiąja atlieka lytinius aktus, turi tiek jis, tiek ji, ji pati filmavo, internetinio tinklalapio jis nežino, pirmą kartą girdi, šiame tinklalapyje neregistravo paskyrų ir nekėlė jokių pornografinių vaizdo įrašų... Vėliau, pateikus prieš pat teisiamąjį posėdį prašymą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, Eugenijus T. apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltę jau pripažino.“
Pasak teisėjos, nors kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis.
„Teismo vertinimu, kai jau buvo iškeltas klausimas dėl Eugenijaus T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis nurodė kaltę pripažįstantis visiškai ir nuoširdžiai besigailintis, tačiau pažymėtina, jog taip pripažindamas kaltę ir išreikšdamas gailėjimąsi, kaltinamasis nebuvo nuoširdus ir iš esmės detaliau veikos aplinkybių nepaaiškino tik nurodė, kad pagamino pornografinio turinio vaizdo įrašus, kur užfiksuota nukentėjusioji, ir įkėlė juos į tinklalapius, dėl to labai gailisi, tie vaizdo įrašai padaryti Lietuvoje, o įkėlė juos tikriausiai būdamas užsienyje (Airijoje), poelgis šlykštus, jį teisino tuo, jog tuo metu buvo praradęs ją, gyveno ilgai, mylėjo ją smarkiai, o šiuo metu pozicija nuo buvusios ikiteisminio tyrimo metu pasikeitė, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo didelė gėda ir neturėjo advokato, su kuriuo galėtų pasitarti“, – nuosprendyje nurodė teismas.
Anot teisėjos, Eugenijus T. nukentėjusiosios atsiprašė tik tardamas paskutinį žodį teisiamajame posėdyje.
„Kaltinamojo pareikštas atsiprašymas nukentėjusiosios negali būti vertinamas kaip nuoširdi atgaila dėl savo nusikalstamų veiksmų ir kritiškas tokio savo elgesio vertinimas, – mano A. Dambrauskienė. – Tokią teismo išvadą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo užimta pozicija teigiant, neva pati nukentėjusioji vaizdo įrašus išplatino, be to, manytina, gynėjui paaiškinus surinktų duomenų patikimumą ir teisines neprisipažinimo kaltu pasekmes, galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pasikeitusi kaltinamojo pozicija buvo nulemta būtent išskaičiavimo.“
Teisėja taip pat pažymėjo, kad nėra duomenų, jog Eugenijus T. dėjo pastangas sušvelninti nusikaltimo pasekmes.
„Priešingai, net ir prasidėjus ikiteisminiam tyrimui Eugenijus T. atakavo nukentėjusiąją įvairiomis provokuojamomis, grasinančiomis ir žeminančiomis žinutėmis, elektroniniais laiškais, darė jai psichologinį spaudimą, toliau platino pornografinio turinio vaizdo įrašus su nukentėjusiąja, taip pat nesistengė padėti teisėsaugos institucijoms aiškinantis bylai svarbias aplinkybes, prie to neprisidėjo“, – pabrėžė baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja.