Turtingos moterys – lovelaso iš Kauno spąstuose: emigrantė net planavo susituokti

„Šiandien suprantu, kad naiviai pasitikėjau žmogumi, su kuriuo kūriau santykius per atstumą – gyvenau užsienyje, su Raimondu bendravau kasdien internetu, buvau įtikėjusi, jog jį jau labai gerai pažįstu ir jam jaučiau labai didelę simpatiją – grįžusi į Lietuvą nutariau net su juo susituokti, buvome padavę pareiškimus santuokai sudaryti“, – skaudžią savo gyvenimo istoriją atskleidė į ne vieną kaunietę apgavusio vyro spąstus pakliuvusi emigrantė.

Tas vyras – 1983 metais gimęs kaunietis Raimondas Šiumetis. Užsienyje gyvenusi ir dirbusi Laura (nukentėjusiosios vardas pakeistas) tik policijoje, į kurią kreipėsi pagalbos, sužinojo, kad jos simpatija – net šešis kartus teistas ir jau ne vienai moteriai gyvenimą apkartinęs nusikaltėlis.

Vyras, kurio vardą ir pavardę įvedus į „Google“ paieškos sistemą, galima surasti ir daugiau jo praeitį atspindinčių faktų: esą internete skelbiasi, kad atlieka langų montavimo, remonto, staliaus darbus, bet pasiėmęs avansą dingsta.

Baudžiamojon atsakomybėn jau septintą kartą patrauktas R. Šiumetis iki šiol nėra linkęs pripažinti, jog su pasiturinčiai gyvenančia emigrante susipažino tik todėl, kad ją įviliotų į savo apgaulės spąstus.

„Tai yra paliktos moters kerštas“, – pareiškė R. Šiumetis.

Bet su tokia kauniečio pozicija kategoriškai nesutiko nei baudžiamąją bylą iškėlę prokurorai, nei baudžiamojo proceso aplinkybes ištyrę teisėjai – jie konstatavo, kad R. Šiumetis veikė sąmoningai ir siekė pasisavinti Lauros turtą. Kaip ir kitų moterų, kurios dar anksčiau buvo paprašiusios teisėsaugos pagalbos.

Dėl to, kad pasisavino Lauros turtą, teismas R. Šiumečiui skyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bet ją subendrino su anksčiau vyrui skirta bausme už kitų moterų apgaulę ir paskyrė įkalinimą 2 metams 5 mėnesiams. Neįtikėtina, bet Laura į lovelaso spąstus pateko būtent tuomet, kai teisme buvo paskelbtas nuosprendis kitoje jam iškeltoje baudžiamojoje byloje, kurioje nuo jo nukentėjo trys moterys ir jis teisėjams prisiekinėjo, jog daugiau moterų neapgaudinės.

Laura: planavome bendrą ateitį

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad R. Šiumetis su emigrante susipažino dar 2019 m. vasarą socialiniame tinkle „Facebook“. Tuo metu užsienyje gyvenusi moteris jau planavo grįžti gyventi į Lietuvą, o netikėtai užsimezgus naujai pažinčiai jos noras tik sustiprėjo.

Laura pareigūnams teigė, kad su R. Šiumečiu bendraudavo telefonu, taip pat susiskambindavo per „Messenger“ programėlę.

„Su Raimondu planavome bendrą ateitį, ruošėmės kartu gyventi, o kai spalio mėnesį grįžau į Lietuvą, netrukus su juo pateikėme pareiškimus santuokos registracijai į metrikacijos biurą“, – sakė Laura.

Bet planuota santuoka taip ir neįvyko – Lauros teigimu, R. Šiumetis jai ne kartą buvo sakęs, kad ją priims gyventi į savo namus, todėl ši iš užsienio į Lietuvą iš anksto išsiuntė daugybę savo asmeninių daiktų. Jie turėjo patekti į moters mylimojo namus, tačiau sutartu laiku šio nebuvo namuose, todėl jie buvo palikti pas Lauros tėvą. Vėliau pas jį atvažiavęs R. Šiumetis siuntinį pasiėmė, o kai Laura grįžo į tėvynę, poros santykiai netrukus pasikeitė – vyras jau nebekvietė moters į savo namus, taip pat ir nepanoro sugrąžinti jos asmeninių daiktų.

„Grįžusi į Lietuvą apsigyvenau tėvų namuose, su Raimondu toliau bendraudavome, jis atvažiuodavo pas mane į svečius, kartais pasilikdavo nakvoti, tačiau persikelti gyventi pas jį ir vesti bendrą šeimos ūkį man jau nebesiūlė, todėl supratau, kad mano susirašinėjimų draugas nėra patikimas asmuo, nutraukiau su juo santykius ir paprašiau sugrąžinti saugojimui pas jį namuose paliktus daiktus“, – pareigūnams aiškino Laura.

Anot jos, sugrąžinti asmeninius daiktus buvo prašyta ne vieną kartą, bet „kiekvieną kartą kalbai pasisukus šia tema, Raimondas suirzdavo, susinervindavo ir viskas baigdavosi žodiniu konfliktu“.

Moteris teigė, kad R. Šiumetis jai sugrąžino tik arbatinuką, tačiau ne jos, o kitą.

„Man tada pradėjo kilti įtarimai dėl Raimondo sąžiningumo bei patikimumo, mūsų santykiai pamažu vis prastėjo, galiausiai vyko tik susirašinėjimas dėl daiktų grąžinimo“, – sakė ji.

Tačiau šis bendravimas nebuvo sklandus bei malonus, nes dauguma R. Šiumečio siųstų žinučių yra itin nepagarbios, įžeidžiančios, netgi bauginančios, gąsdinančios.

„Aš ne kartą prašiau atvežti mano daiktus, taip pat siūliausi pati atvažiuoti jam tinkamu metu į jo namus šių pasiimti, tačiau R. Šiumečio reakcija į šiuos prašymus nebuvo rami bei adekvati“, – sakė Laura.

Ji pareigūnams pateikė iš R. Šiumečio gautas žinutes (jų kalba netaisyta – Delfi.lt): „nu kr dabar kaip p***iu atvazeves tuos daigtus uzsiciaupsi tu visam nh“, „tu kr kaip nesveika“, „rasi vsk kur tavo ir vieta, konteineri bl“, „tavo skudurai bus konteineri kur ir tavo vieta jau sakiau“, „maziau reikejo gert per kovo 8 moters diena, butum kas like susirinkus prie tvoros“.

Laura teigė, kad R. Šiumečio namuose buvo palikusi įvairių drabužių, avalynės, kompiuterį, įvairios buitinės technikos, rankinių ir kt.

R. Šiumetis: tai – paliktos moters kerštas

Tuo metu R. Šiumetis aiškino, kad pašlijus santykiams Laurai jos daiktus sugrąžino – po truputį jai nuveždavo į namus.

„Pas mane liko tik keli daiktai, kuriuos Laura leido man naudoti, tačiau visi kiti jos asmeniniai daiktai buvo grąžinti – ji man padovanojo kvepalų, parfumerijos ir virdulį, – sakė R. Šiumetis. – Todėl manau, kad tai, kas vyksta, yra paliktos moters kerštas.“

Vyras taip pat aiškino, kad Lauros namuose taip pat yra likę jo daiktų, tačiau jis dėl to esą nereiškia jokių pretenzijų.

Ir nors R. Šiumetis aiškino, kad Lauros asmeninius daiktus sugrąžino, buvusios poros tarpusavio santykius ištyrę teisėjai nutarė, kad emigrantei apie bendrą gyvenimą suokęs vyras bando išvengti atsakomybės ir sakydamas, jog asmeninius daiktus sugrąžino, meluoja. Anot teisėjų, tai patvirtina jo Laurai siųstos žinutės, kuriose R. Šiumetis buvo itin priešiškai nusiteikęs buvusios draugės atžvilgiu, šią visaip įžeidinėjo bei žemino ir net neketino tartis dėl daiktų grąžinimo.

„Teisėjų kolegijos vertinimu, kerštauti Laura neturėjo objektyvaus pagrindo, nes būtent ji, grįžusi į Lietuvą ir pamačiusi, kad jos susirašinėjimų draugas nėra patikimas asmuo, nutraukė su pastaruoju santykius ir paprašė sugrąžinti saugojimui (iki kol persikels pas jį gyventi) perduotus asmeninius daiktus, – teismas pažymėjo, kad paliktos, įskaudintos moters keršto versija atmetama kaip gynybinė.

– Atkreiptinas dėmesys, kad Lauros parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir nesikeitė. Nuo pat tyrimo pradžios ji pripažino, jog naiviai pasitikėjo žmogumi, su kuriuo santykius kūrė per atstumą. Gyvendama užsienyje, su R. Šiumečiu ji bendravo kasdien informacinių technologijų pagalba, todėl manė, jog gerai pažįsta šį asmenį, kuriam jautė simpatiją. Lauros teigimu, būtent R. Šiumetis pasiūlė jiems kartu gyventi jo namuose, jai sugrįžus į tėvynę, taip pat buvo pasiūlyta visus jos daiktus iš karto vežti pas jį į namus. Ji, nieko blogo negalvodama ir neįtardama, suorganizavo daiktų vežimą mikroautobusu į R. Šiumečio namus, tačiau vežimo dieną R. Šiumetis telefonu neatsiliepė, todėl visi daiktai buvo nuvežti į jos tėvų namus, iš kurių, jos leidimu, daiktus pasiėmė nuteistasis.“

Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį, jog R. Šiumetis tiksliai nesugebėjo įvardyti, kada jis sugrąžino nukentėjusiajai jos asmeninius daiktus: „Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad daiktai buvo grąžinami pamažu, t. y. kokio daikto Laura paprašydavo, tokį jis ir atveždavo. Jo namuose galėjo likti tik megztinis su užrašu „Love“. Kai susipyko su nukentėjusiąja, naujai savo draugei jis padovanojo kelis daiktus, kurie priklausė nukentėjusiajai, tai – virdulys, šlepetės. O teisiamojo posėdžio metu R. Šiumetis nurodė, jog visus daiktus Laurai grąžino iki Šv. Kalėdų.“

Pasak teismo, R. Šiumečio namuose buvo atlikta krata, bet Lauros daiktų nebuvo surasta, tačiau asmeninių daiktų buvo surasta pas naująją vyro draugę.

„Teisėjų kolegija daro išvadą, jog R. Šiumetis Lauros asmeniniais daiktais naudojosi savo nuožiūra, t. y. laisvai jais disponavo, nors tam neturėjo jokios teisės; nors dauguma daiktų taip ir nebuvo surasti, t. y. neaišku, ar R. Šiumetis juos išmetė ar realizavo (pardavė, išmainė ir pan.), tačiau akivaizdu, jog nukentėjusiajai jie nebuvo sugrąžinti“, – teisėjos Daivos Jankauskienės pirmininkaujama kolegija nutarė, kad R. Šiumetis sąmoningai pasisavino svetimus daiktus.

Teismas taip pat pabrėžė, kad nesutinka su R. Šiumečio pozicija, jog Laura pažeistas teises turėtų ginti civilinės teisės priemonėmis: „Tarp nukentėjusiosios ir nuteistojo nebuvo sudaryta jokia rašytinė daiktų saugojimo ar kita sutartis. Buvo tik naiviu pasitikėjimu paremtas žodinis susitarimas, kad Lauros asmeniniai daiktai bus laikomi R. Šiumečio namuose iki, kol ši sugrįš į Lietuvą ir atsikraustys pas jį gyventi. Tačiau nuteistasis, nelaukdamas draugės sugrįžimo iš užsienio ir neketindamas sieti su ja bendros ateities, turėdamas nukentėjusiosios daiktus savo žinioje, elgėsi su jais pagal savo valią, t. y. perleido tretiesiems asmenims ir pan. Todėl šiuo atveju susiklostę santykiai patenka į baudžiamosios teisės reguliuojamą sritį.“

Nukentėjo ir daugiau moterų: dėl visko kaltino alkoholį

Tuo metu kitoje baudžiamojoje byloje teismas yra nustatęs, kad nuo R. Šiumečio nukentėjo trys moterys – dvi jų su vyru bendravo artimai, o dar viena buvo vienos jų draugė.

Tada teisme R. Šiumetis pripažino, kad su viena moterimi taip pat susipažino internetu, vėliau apie mėnesį gyveno jos namuose.

„Mam trūko pinigų alkoholiui, todėl per kelis kartus iš namų išnešiau įvairius daiktus: fotoaparatą, plytelių pjaustyklę, žiedą, laikrodį, žoliapjovę – juos užstačiau lombarde“, – aiškino vyras.
Nuo jo nukentėjo ir buvusios mylimosios draugė – vyras pažadėjo jai pagaminti lovą, paėmė avansą, bet moteris lovos taip ir negavo.

R. Šiumetis pripažino apvogęs ir dar vieną moterį – iš jos namų per kelis kartus pavogė pinigų, žiedą, auskarus, grandinėlę, akinius, kvepalus.

„Daugiau moterų nepagaudinėsiu“, – teisme aiškino vyras, nors būtent tuo metu į jo spąstus buvo patekusi Laura.

Viena nuo R. Šiumečio nukentėjusių moterų pareigūnams prisipažino, kad su vyru susipažino iš jo „Facebook“ sulaukusi žiniutės: „Tada pradėjome bendrauti, kurį laiką bendravome internetu, vėliau su juo pradėjau susitikinėti. Mūsų santykiai darėsi vis artimesni. Raimondas su manimi bendravo labai maloniai, buvo rūpestingas ir draugiškas, dėl to įgijo mano pasitikėjimą. Per tą trumpą draugystės laiką jis keletą kartų lankėsi mano namuose, jis man nekėlė jokio įtarimo, buvo sudaręs patikimo ir draugiško vyro įvaizdį.“

Moteris sakė, kad vieną vakarą su drauge grįžusi į namus R. Šiumetį rado namuose girtą, ant stalo mėtėsi du tušti degtinės buteliai. Kitą rytą atsibudusi moteris namo kieme nerado savo automobilio „Audi A3“, namuose nebuvo ir naujojo jos draugo. Į telefono skambučius vyras neatsiliepė, kol galop moteris nuvažiavo į jo motinos namus ir surado savo automobilį.

„Kitą dieną nusprendžiau apžiūrėti savo namus ir patikrinti, ar R. Šiumetis nepaėmė kitų mano asmeninių daiktų – pasigedau fotoaparato „Nikon“, plytelių pjaustyklės „Bosch“, balto aukso žiedo su trimis deimantais, laikrodžio „Versus“, žoliapjovės“, – sakė moteris.

Jos teigimu, R. Šiumetis vengė kalbėti apie šių daiktų pasisavinimą, galop pripažino, kad juos paėmė ir užstatė lombarde. Tačiau taip ir nepasakė, kokiame.

„Mano manymu, R. Šiumetis sąmoningai su manimi pažinties pradžioje bendravo labai maloniai ir stengėsi atrodyti rūpestingas, norėdamas įgyti mano pasitikėjimą, kad vėliau galėtų gauti kokios nors naudos, – sakė nukentėjusioji. – Vėliau internete suradau informacijos, kad R. Šiumetis yra apgavęs ir daug kitų žmonių – yra paėmęs avansu pinigų už darbus, tačiau šių darbų neatlikęs. Manau, kad nuo jo neteisėtų veiksmų yra nukentėję ir daugiau moterų.“

O dar kita no R. Šiumečio nukentėjusi moteris pareigūnams sakė, kad kartą su vyru savo namuose vakarieniavo, vėliau jis pasiūlė į svečius pasikviesti esą savo pusseserę.

„Sutikau, mes visi vakarojome mano namuose, – prisiminė į lovelaso spąstus patekusi moteris. – Vėliau tarp R. Šiumečio ir vadinamosios jo pusseserės kilo konfliktas, jie apsižodžiavo ir apsistumdė, o tada ta moteris Raimondo paklausė: „Kaip tu galėjai? Kam tu jai meluoji? Kiek tu gali apgaudinėti? Vagi iš savų“. Mane sudomino šie žodžiai, bet ji man taip ir nieko nepaaiškino, tik kartojo, kad Raimondas turi pasakyti tiesą. Jie toliau pykosi, todėl liepiau RaimOndui išeiti iš mano namų. O kai jis išėjo, ta moteris man patarė pasižiūrėti, ar iš mano namų nieko nėra dingę, ar Raimondas nieko nėra iš manęs paėmęs.“

Nukentėjusioji sakė, kad seife nerado laikytų pinigų ir juvelyrinių dirbinių, taip pat buvo dingę pinigai iš piniginės.