„Tai, kas leidžiama advokatams, tas neleidžiama teismui“, – įsitikinusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė Larisa Fedotova.
Taip ji reagavo į baudžiamąją bylą dėl tragedijos „Vichy“ parke nagrinėjančio Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Marijaus Kursevičiaus nutartį, kurioje jis suabejojo, ar dėl mažametės sužalojimo vandens parke atsakomybėn neturėtų būti patraukta ir daugiau asmenų.
Nukentėjusios mergaitės šeima siekė, kad baudžiamojon atsakomybėn prokuratūra patrauktų ir vandens parką valdančią bendrovę „Vandens parkas“, jos ūkį prižiūrėjusią bendrovę „Mano būstas LT“ bei valymo paslaugas teikusią bendrovę „Švaros biuras“.
Tuo metu vienintelė kaltinamoji – vandens parke valymo priežiūros paslaugas teikusios bendrovės „Švaros biuras“ dabar jau buvusi darbuotoja Svetlana Ruseckienė įsitikinusi, kad teisti reikėtų ir „Vandens parko“ savininkus.
S. Ruseckienei pateikti kaltinimai dėl sunkaus mažametės sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo bei tarnybos pareigų neatlikimo.
Spalį, kai byla dar net nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, teisėjas M. Kursevičius suabejo, ar dėl nelaimės atsakomybės neturėtų prisiimti ir daugiau asmenų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti kaip specialieji liudytojai ir dėl to neįspėti dėl galimos baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus.
Teisėjas bylą grąžino prokuratūrai, prašydamas ištaisyti ikiteisminiame tyrime padarytas klaidas, tačiau prokurorai nutartį apskundė aukštesnės instancijos teismui, kuris nutarė, kad teismas bylą turi nagrinėti tokią, kokia ji jam yra pateikta.
Ketvirtadienį antrą kartą tragedijos vandens parke bylą atvertęs teisėjas M. Kursevičius iš karto sulaukė nušalinimo – valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė L. Fedotova suabejojo, ar po savo pasisakymų viešoje nutartyje teisėjas gali būti objektyvus.
„Teisėjas jau išsakė savo nuomonę apie kitus asmenis, kurie galėjo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, – sakė prokurorė. – Manau, teisėjas M. Kursevičius privalo nusišalinti nuo šios bylos – teismas negali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Teisėjo teiginiai suteikia pagrindo manyti, kad jis jau yra apsisprendęs dėl liudytojų, kurie turi teisę į nešališką teismo procesą, parodymų vertinimo.“
Su tokia prokurorės pozicija nesutiko nei nukentėjusiosios, nei kaltinamosios interesams atstovaujantys advokatai. Mažametei ir jos močiutei atstovaujantis advokatas Kristupas Ašmys įsitikinęs, kad prokurorės pozicija tėra „daugiau emocijų išraiška“, nes teisėjo nutartis nesukelia jokių šališkumo požymių.
Jam pritaręs baudžiamojon atsakomybėn patrauktos S. Ruseckienės gynėjas Laimundas Baršauskas taip pat pažymėjo, kad kaltinamoji nori, jog byla būtų kuo greičiau išnagrinėta teisme, o nebūtų vilkinama.
„Jai jau ir dabar kyla daug problemų dėl darbo, bendraujant su šeima ir giminėmis“, – pažymėjo advokatas.
Prašymą dėl nušalinimo išnagrinėjęs teisėjas nutarė, kad nenusišalins nuo baudžiamosios bylos. Neskundžiamoje nutartyje teisėjas pabrėžė, kad nėra išsakęs savo išankstinės nuomonės, o nusišalinti nuo bylos neturi tam pagrindo.
Šioje byloje nukentėjusioji mažametė mergaitė ir jos močiutė patirtą neturtinę žalą įvertino po 150, o tėvai – po 50 tūkst. Lt.
Nelaimė „Vichy“ vandens parke nutiko 2013-ųjų rugpjūtį. Mažametė mergaitė skendo viename iš atrakcionų, nes buvo įtraukta į vandens nutekėjimo sistemos angą ir negalėjo savarankiškai iš jos ištrūkti.
Tyrimo metu nustatyta, kad valymo darbams atlikti S. Ruseckienė kitiems dviem asmenims nurodė nuimti apsaugines groteles, dengiančias dvi vandens įtraukimo cirkuliacines angas. Tačiau būdama atsakinga už užduočių įvykdymą ir atliekamų darbų kokybę, jų nekoordinavo, o žinodama apie tai, kad vandens cirkuliacinės angos yra neuždengtos ne mažiau kaip 5 paras, nenumatė, kad tai gali sukelti pavojų vandens parko lankytojams, nors turėjo tai numatyti. Būtent dėl tokio neatsargumo ir įvyko skaudi nelaimė gausiai vaikų bei suaugusiųjų lankomame objekte.
Po nelaimės mergaitė ir jos močiutė ilgą laiką buvo gydomos ligoninėje.
Vandens parko vadovybė anksčiau savo pranešime spaudai yra nurodžiusi, kad atsakomybę dėl nelaimės turėtų prisiimti baseinus prižiūrinti įmonė, kurios darbuotojai „nepasirūpino apsaugos priemonėmis, kurios paprastai yra naudojamos vandens parko atrakcione“.
Tuo metu nukentėjusiosios mažametės tėvas Viktoras Tarasevičius DELFI yra sakęs, kad vietoj to, jog skirtų dėmesį savo dukrai, yra priverstas gilintis į baudžiamosios bylos duomenis.
„Niekas neabejoja, kad yra kaltinamosios kaltės, bet yra ir kita pusė – dukra su močiute atėjo į vandens parką ir gavo nekokybišką paslaugą, už tai automatiškai atsako įmonė, kuri tą paslaugą teikia, todėl manau, kad „Vichy“ parkas turėjo prisiimti atsakomybę, sakyti, mes kalti, padarysime viską, kad atlygintume žalą ir daugiau tai nepasikartotų, – sakė mergaitės tėvas. – Juk paprastam žmogui nėra svarbu, kas ten už kažką atsako. Gyvenime susiduriame su žmogišku faktoriumi, bet juk yra ir saugikliai, kuriuos kažkas juk turi kontroliuioti, tikrinti. Dabar valytoja ten nebedirba, bet kas gali garantuoti, kad tos grotelės ten yra, kas patikrins?“.
Pasak jo, dėl tragedijos nukentėjo visa šeima, o juk nelaimė galėjo nutikti bet kuriam parko lankytojui – valytoja ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad apsauginės grotelės, dengiančios dvi vandens įtraukimo cirkuliacines angas, nebuvo uždengtos net apie dvi savaites.
„Maniau, kad upės atrakcionas, kurioje nutiko nelaimė, yra pati saugiausia vieta, bet paaiškėjo, jog – pavojingiausia, – iki šiol tragediją išgyvena mergaitės močiutė Janina Muliarova. – Mergaitė yra labai tvarkinga, ji visada mane prižiūrėdavo vandens parke, o tada, kaip iki šiol pamenu, panėrė prie manęs ir nėra mergaitės... Jeigu neuždarėte grotų, tai darykite kažką, juk tokius pinigus mokame, o nėra jokio saugumo. Patikėkite, dabar į tą pusę net negalime žiūrėti, nors jau daugiau kaip metai prabėgo, iki šiol košmarus sapnuoju“.