Vilniaus miesto apylinkės teismas pirmadienį baigė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje Panevėžio gyventoja Monika Aramavičienė ir jos motina Santa Mitkienė kaltinamos neteisėtu praturtėjimu.
Nuosprendį teisėjas Mindaugas Striaukas žada skelbti jau šį penktadienį. Nuo teismo verdikto priklausys, ar būsto savininkei M. Aramavičienei neteks gerokai pakrapštyti kišenės – valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras siūlo iš buto savininkės valstybei išieškoti 100 tūkst. eurų.
Be to, kaltinimų pagrįstumu įsitikinęs valstybinis kaltintojas mano, kad M. Aramavičienė į valstybės biudžetą taip pat privalo sumokėti 200 MGL (26 tūkst. Lt), o jos motina S. Mitkienė – 120 MGL (15 600 Lt) baudas.
Tuo metu kaltinamosios ir jų gynėjai įsitikinę, kad jokio nepagrįsto praturtėjimo nebuvo, o butas sostinės centre buvo įsigytas iš teisėtai gautų pajamų.
Ikiteisminį tyrimą atlikę Generalinės prokuratūros ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) pareigūnai įsitikinę, kad M. Aramavičienė nepagrįstai praturtėjo, o kai tuo susidomėjo pareigūnai, jos motina bandė suklaidinti tyrėjus – pateikė suklastotą paskolos sutartį.
Bylos duomenimis, FNTT pareigūnai dar 2011-ųjų birželio pradžioje M. Aramavičienei pareiškė įtarimus dėl nepagrįsto praturtėjimo – nustatyta, kad studentė Vilniuje, A. Juozapavičiaus g., nusipirko naujos statybos butą su automobilių stovėjimo aikštele. Už tai ji sumokėjo 530 tūkst. Lt.
Kadangi įtariamoji negalėjo pagrįsti, iš kur gavo lėšų naujam būstui, jos motina, įtariama, siekdama suklaidinti pareigūnus ir padėti dukrai išvengti baudžiamosios atsakomybės, pateikė suklastotą paskolos sutartį su Estijos bendrove „Wispline“.
Šioje sutartyje nurodyta, kad bendrovė dar 2009-ųjų lapkritį S. Mitkienei suteikė 100 tūkst. eurų paskolą. Šiuos pinigus moteris teigė perdavusi dukrai, kuri ir nusipirko butą sostinės centre.
Tyrimą atlikę pareigūnai teigia surinkę pakankamai įrodymų, kad paskolos sutartis su Estijos bendrove buvo suklastota, o pinigai net nebuvo paskolinti.
Įtariama, kad M. Aramavičienei galėjo padėti su nusikalstamu pasauliu ir prekyba narkotikais siejamas jos tėvas Egidijus Mitkus.
Nepagrįstu praturtėjimu apkaltinta M. Aramavičienė nepripažįsta kaltės – esą butą ji įsigijo iš teisėtai gautų lėšų. Tuo metu jos motina S. Mitkienė prisipažino, kad panaudojo suklastotą paskolos sutartį su Estijos bendrove.
S. Mitkienei prokurorai taip pat pateikę kaltinimus dėl dokumentų klastojimo – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji iš vienos moters už 31 tūkst. Lt nusipirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Panevėžio rajone, tačiau oficialiuose dokumentuose nurodė, jog už nekilnojamąjį turtą sumoka vos 8 tūkst. Lt.
M. Aramavičienės butas sostinės centre šiuo metu yra areštuotas.
Vienos sostinės nekilnojamojo turto agentūros brokeriai teisme yra sakę, kad visus buto Vilniaus centre reikalus tvarkė ne tik kaltinamosios, bet ir buvęs S. Mitkienės sutuoktinis bei M. Aramavičienės tėvas.
„Su mūsų agentūra susisiekė E. Mitkus ir vėliau du kartus apžiūrėjo butą – jis sakė, kad perka būstą savo dukrai“, – sakė agentūros darbuotojas. Pasak liudytojo, vyras aiškino, jog norėtų už būstą sumokėti grynaisiais.
„Butą parduodantys sutuoktiniai nelabai norėjo su tuo sutikti – juk niekas nenori su pilnais lagaminais pinigų vaikščioti“, – sakė jis.
Kita agentūros brokerė tikino, kad prieš pasirašant susitarimą dėl būsto įsigijimo E. Mitkus norėjo, jog dokumentuose būtų įrašyta mažesnė, nei jis perka būstą dukrai, suma – vietoj 530 tūkst. Lt prašė įrašyti 470 tūkst. Lt.
„Tačiau pardavėjai su tuo nesutiko“, – pareiškė liudytoja.