Tai parašiau aš, advokatas, o ne „ChatGPT“, „Claude“ ar „Perplexity“. Parašiau, norėdamas iliustruoti stereotipus, su kuriais gana dažnai susiduriame savo darbe. Teisininkai buvo viena tų profesijų, kurių išnykimą prognozavo DI kūrėjai ir entuziastai, todėl nieko keisto, kad atsiradus nemokamiems DI įrankiams juos iškart mėginta pritaikyti teisės problemoms spręsti.
Išties naudingas
Ar mūsų esami ir potencialūs klientai Lietuvoje jau naudojasi DI, siekdami atlikti paprastas teisines užduotis apeinant teisininkus? O, taip.
Maža to, jauni Lietuvos verslai, ypač technologijų startuolių įmonės, buvo tikri vadinamieji „early adopters“ (liet. ankstyvieji taikytojai – „Delfi“), DI įrankius sudaryti verslo sutartims pradėję naudoti nuo pat pirmųjų viešai prieinamų „ChatGPT“ versijų. Ir tokių teisinių dokumentų, pagamintų dirbtinio intelekto, vis daugėja.
Ar mes dėl to nukenčiam? Taip, negauname dalies pajamų. Ar mes dėl to labai jaudinamės? Ne.
Savarankiškai spręsdami paprastus teisinius klausimus klientai tampa teisiškai raštingesni ir į mus kreipiasi tuomet, kai reikia spręsti sudėtingesnes užduotis. Žvelgiant pro verslo akinius, tendencija teigiama: mes daugiau laiko skiriame didesnę pridėtinę vertę kuriantiems užsakymams. Mažiau laiko skiriame duonai, daugiau laiko lieka pyragui.
DI – nesavarankiškas
Sakysite, kad tobulėjant DI, pyrago liks vis mažiau? Taip, tačiau geriausi išliks, o ir juos DI privers pasitempti.
Štai, nesenas DI pavyzdys, kuomet buvo pažadėta daugiau, nei galima ištesėti: teisines paslaugas teikiantis įrankis „DoNotPay“ gavo 193 tūkst. JAV dolerių baudą iš JAV Federalinės prekybos komisijos. Kodėl?
Klaidino vartotojus: „DoNotPay“ tvirtino, kad teikia „advokatų paslaugas“, nors jokie advokatai veikloje nedalyvavo. Jokių teisininkų įmonėje apskritai nebuvo ir DI sukurtų dokumentų niekas netikrino.
Užsiėmė neautorizuota teisine veikla: įmonė siūlė teisines paslaugas be licencijos, įskaitant teismo dokumentų rengimą ir skyrybų sprendimą.
Naudojo apgaulingus rinkodaros metodus: „DoNotPay“ reklamavosi kaip alternatyva advokatams ir teigė, kad DI gali pakeisti brangias teisines paslaugas. Tačiau klientai liko su neišspręstomis teisinėmis problemomis dėl neteisingų ar neužbaigtų dokumentų bei procesų.
Man pačiam yra tekę taisyti ne vieną DI sukurtą sutartį ir, patikėkite, sukurti naują dokumentą būčiau užtrukęs mažiau laiko. DI vis dar nesugeba iki pageidautino lygmens ir kokybės vertinti konteksto, atsižvelgti į išimtis, suvokti besikeičiančias teismų praktikas ir įsigilinti į daugybę smulkmenų, kurias žinodami teisininkai gali dirbti efektyviau ir pasiekti geresnį rezultatą.
Kita vertus, pakartosiu, kad DI šiandien visai tinkamas paprastoms teisinėms užduotims spręsti, jei sprendimus po to patikrina profesionalus teisininkas.
Įnoringas įrankis, o ne patikimas partneris
O teisininkai? Taip, naudojuosi.
Dažniausiai naudojuosi „ChatGPT“. Prašau pagalbos padėti surasti informaciją, formuluoti tam tikras nuostatas, tiesiog keičiantis idėjomis ir ieškant argumentų. Tačiau DI nėra partneris, jis yra įrankis, kartais gana klastingas.
Be „ChatGPT“ nuolat testuoju kitus įrankius, kurie efektyvintų ne tik teisinį darbą, bet bendrus kasdienius procesus. Prioritetas – patikimiems teikėjams, kurie užtikrina jautrios informacijos apsaugą.
Nereikia pamiršti, kad, nors DI platformos kuriamos naudojantis milžiniškomis, tačiau ribotomis duomenų bazėmis, labai realu, kad tose bazėse nerasite būtent tos konkrečios informacijos, kurios jums reikia.
JAV teismuose jau yra ne vienas komiškas atvejis, kai pasinaudojus DI įrankiais sudėtinguose ginčuose teisėjai išgirsdavo iš piršto laužtus faktus, cituojamas nebūtas bylas ir keistai sudėliotus argumentus. DI haliucinuoja, kaip jūs žinote.
Ir dar. Vis dažniau dalyvauju susijungimo ir įsigijimo sandoriuose technologijų sektoriuje ir DI produktai prideda naują sudėtingumo sluoksnį šiems sandoriams. Pirkėjai turi įgyti naujų įgūdžių, kad galėtų įvertinti, ar tikslinė bendrovė ir jos DI technologija atitinka augančią teisės ir reguliavimo aplinką. Pardavėjai taip pat turi būti pasirengę tiek techniškai, tiek teisiškai įrodyti atitiktį ir spręsti su DI susijusius rizikos klausimus, kad įtvirtintų pasitikėjimą pirkėjais. Priešingu atveju, pirkėjai gali įsigyti košmarą vietoj pažangaus produkto.
Tačiau tau jau kita istorija.