„Vaikai tiki, kad visi suaugę yra geri žmonės, todėl prieš juos atliekami veiksmai dažniausiai būna nesąmoningi – jie „pasimeta“, atrodo, lyg tuo metu būtų bejėgiškoje būklėje“, – sužinojęs, į kokią istoriją pateko mergaitė, situaciją komentavo jos globėjas.
Nors ir yra girdėjęs daugybę pasakojimų apie seksualiai išnaudojamus vaikus, tačiau jam vis tiek buvo sunku susitaikyti su istorija, į kurią pateko jo globojama nepilnametė.
Tuo metu kuo jaunesnių aukų ieškojęs 41 metų panevėžietis Rytis Vaitulionis net nebandė slėpti, kad mėgavosi jaunų merginų dėmesiu, tačiau tikino, jog nėra toks, kokį jį bandė pavaizduoti teisėsaugos pareigūnai.
„Nesu koks nors iškrypėlis ar pedofilas“, – aiškino 5 kartus teistas vyras.
Teisėsaugos pareigūnai Panevėžyje gyvenančiu ir dirbančiu vyru susidomėjo tik tuomet, kai iš Jungtinėse Amerikos Valstijose (JAV) įsikūrusio Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro buvo gauta informacija, kad vienam Lietuvoje gyvenančiam asmeniui kitas asmuo, pasinaudodamas „Facebook“ pokalbių programėle „Messenger“, išsiuntė pornografinio turinio nuotraukas, kuriose yra užfiksuotas vaikas.
Patikrinę IP adresą pareigūnai nustatė, kad nuotraukas gavo Panevėžyje gyvenantis R. Vaitulionis – į jo namus atvykę pareigūnai per kratą paėmė vyrui priklausančią techniką. Tik tada paaiškėjo, kad tai nebuvo vienintelis atvejis – vyras internete bendravo su ne viena mergaite ir jas įkalbinėjo atsiųsti savo intymias nuotraukas.
Ne tik – vyras labai norėjo, kad viena nepilnametė, iš jo gavusi lytinio organo nuotrauką, ją viešai išplatintų „Facebook“, už tai net žadėjo sumokėti 300 eurų.
Ikiteisminį tyrimą pradėjusiems pareigūnams nepavyko apklausti vienos mergaitės – ji yra išvykusi iš Lietuvos ir čia jau nebegyvena, būtent po jos atsiųstų nuotraukų teisėsauga ir susidomėjo R. Vaitulioniu. Tačiau pareigūnams pavyko surasti jų susirašinėjimą – vyras mergaitę ragino ir įkalbinėjo nufotografuoti savo apnuogintą kūną, lytinius organus.
„Atsiusk foto nuoga savo…“, – rašė jis.
Mergaitė sutiko ir vieną nuotrauką atsiuntė, o tada ją suvilioti bandęs vyras „atsilygino“ – nusiuntė tris nuotraukas, kuriose buvo nufotografavęs savo lytinį organą.
Į jo spąstus pateko ir kita nepilnametė, kuri taip pat sutiko atsiųsti savo intymių nuotraukų – jų neturėjo, todėl specialiai nufotografavo. Vėliau, kai ją surado pareigūnai, mergaitė taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl taip padarė, tačiau neslėpė, kad taip padariusi jautėsi labai blogai.
Tuo metu pareigūnai, peržiūrėję nepilnametės ir R. Vaitulionio susirašinėjimą, nustatė, kad vyras kaip įmanydamas bandė šią suvilioti.
„Vau, gražu labai“, „Siųsk dar, nebijok“, „Fotkink kitaip“, „Juk gražu“, „Gali visa nuoga?“, „Atsiųsk dar foto, laukiu“, – prie baudžiamosios bylos pridėtos vyro nepilnametei rašytos žinutės.
Ši mergaitė su ja bendravusiam vyrui buvo parašiusi, kad jai tėra vos 10 metų, o pats R. Vaitulionis, norėdamas tęsti bendravimą, jai nurodė, jog tėra 14-metis.
Per apklausą tiek policijoje, tiek teisme jis pripažino, kad gavo ir siuntė pornografinio turinio medžiagą, tačiau tikino nežinojęs, jog bendravo su dar pilnametystės nesulaukusiomis merginomis.
„Kai viena merginų parašė, kad jai yra 10 metų, pagalvojau, kad ji juokauja“, – vyras tikino, kad internete neieškojo pažinčių nei su mažametėmis, nei su nepilnametėmis mergaitėmis.
Jis pasakojo, kad pirmoji pažintis su viena mergaičių prasidėjo, kai jis, būdamas darbe, netikėtai sulaukė žinutės pokalbių programėlėje „Messenger“.
„Ji man parašė žinutę, aš jai atrašiau, paskui ji atsiuntė nuotraukas, aš jas net darbe vyrams parodžiau, visi kartu pasijuokėme, – kalbėjo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas R. Vaitulionis. – Galvojau, kad kažkas juokauja, nemaniau, kad tai yra tikros nuotraukos, galvojau, jog jos yra „paimtos“ iš interneto, net kolegų klausiau, kas čia tokias nesąmones siuntinėja“.
Jis tikino, kad šis įvykis buvo seniai, todėl negalėjo patvirtinti, ar pats neprašė atsiųsti pornografinio turinio nuotraukų: „Tikrai neįsivaizduoju, ar galėjau atsiųsti tokią žinutę prašant atsiųsti nuogos merginos nuotraukų, bet gal ir juokais parašiau, kad dar siųstų, jeigu taip jau siuntinėja. Pagalvojau, kad nesąmones rašo ir tegul siuntinėja.“
Kalbėdamas apie kitą nepilnametę, su kuria taip pat susirašinėjo, vyras aiškino, kad tuo metu buvo įsitikinęs, jog ši jau yra sulaukusi pilnametystės.
„Nežinojau, kiek jai yra metų, bet prisimenu, kad jai reikėjo pinigų, ji man net buvo atsiuntusi savo banko sąskaitą, – apklausos metu kalbėjo jis. – Tada aš paprašiau, kad ji savo draugėms parodytų mano lytinio organo nuotraukas.“
Vyras tikino, kad merginos, su kuria bendravo, „Facebook“ profilyje buvo nurodyta, jog jai yra 23 metai.
„Daugelis merginų žiūri tik į materialinę padėtį, – aiškino jis. – Pamenu, jos paklausiau, ar ji mėgsta pinigus, nes šiaip tai daugelis merginų mėgsta pinigus. Tikrai kiekvienos merginos neprašau platinti savo lytinio organo nuotraukos, galvojau, kad ji yra pilnametė ir su ja bendravau kaip su suaugusia. Tai gavosi kaip įsiaudrinęs žaidimas, bet jai pinigų taip ir nemokėjau, nors buvau nusiuntęs nuotraukas. Tiesiog čia buvo kaip žaidimas, žinoma, nenorėjau, kad viešai tokiOS nuotraukos pasklistų.“
Nors vyras tikino, kad tai tebuvo tik žaidimas, tačiau pareigūnų surasti susirašinėjimai su tuo metu 17 metų mergina atskleidė, jog šis iš tikrųjų norėjo, kad kuo daugiau žmonių internete pamatytų jo lytinį organą, nors jis vėliau ir teisinosi, jog savęs nefotografavo, o nuotrauką „paėmė“ iš interneto.II
Iš susirašinėjimo „Messenger“ – R. Vaitulionis – V, nukentėjusioji – M, kalba taisyta.
V: – Labukas, ką veiki?“.
V: – Atr (atrašyk).
V: – Tu mėgsti pinigus?
M: – Jo.
V: – Gali kai ką padėti? Sumokėsiu.
M: – Ko nori?
V: – Galėtum mano nuogo pimpalo foto paplatinti?
M: – Iš pradžių pinigai.
V: – Turi banko saskaitą?
M: – Turiu „Paypal“.
V: – Ok.
M: – Turi „Paypal“?
V: – Ne.
M: – Kiek sumokėsi man?
V: – 300 eurų.
M: – Tai iš pradžių pinigai.
V: – Ne, pirma darbas, po to pinigai, jau triskart taip apšovė.
M: – Ne, ne, tai aš rimtai.
M: – Nors avansą pervesk.
V: – Ok, su sąlyga.
M: Kokia?
V: – Viena foto įkeli keleta minučių ir trini, gauni eurų, o tada bus toliau.
M: – Bet ne į „Facebook“ įkelsiu, o į „Instagram“, ok?
V: – O ko ne i „Facebook“?
M: – Neleidžia storry kelti.
M: – Aš tau atsiųsiu screenshotą.
M: – Kad padariau.
V: – Ok, mėginam.
M: – Siųsk.
V: – Tai man reikia eiti į tuliką.
M: – Kiek tu man iš pradžių pervesi?
V: – Kai tai padarysi, 100 eurų.
Po šios žinutės R. Vaitulionis nepilnametei išsiuntė nuotrauką.
V: – Tinka?
V: – Atrašyk.
M: – Nu.
V: – Tai ką tu manai? Mėginam?
M: – Nu.
V: – Sutinki?
M: – Jeigu pameluosi ir nepervesi pinigų, bus blogai.
V: – Pervesiu.
M: – Gerai.
V: – Ok, mėginam.
Tada vyras vėl išsiuntė nuotrauką, o tada ėmė rašyti, kad jam vėl reikės eiti į tualetą, nes jo lytinis organas „yra nepasistojęs“.
V: – Ką darom? Pažiūrėk, ar toks tiks?
M: – Jo.
V: – Darom.
M: – Nu.
V: – Kur kelsi foto?
M: – „Instagram“. Nu siųsk tiktai arba neberašysiu.
V: – Aš nematysiu.
M: – Aš parodysiu.
V: – Ok.
V: – Jau be triusikų esu.
V: – Atrašyk.
M: – Ok. Siųsk, nu.
V: – atai? Atrašyk. Kur tu?
M: – Įkėliau.
V: – Parodyk.
M: – Siųsk pinigus. Jeigu dabar negaunu, eisiu į policiją.
V: – Ok.
M: – Platinsiu vėliau, sakei dabar 100 eurų gausiu.
V: – Ok, jau pasistojo, reikia foto.
M: – Pinigus siųsk. Ir kai atsiųsi, paplatinsiu kitą.
V: – Dar vieną foto ir tau eurai.
Iš tikrųjų nepilnametė socialiniame tinkle „Instagram“ nebuvo patalpinusi vyro lytinio organo, nors jam kaip įrodymą buvo nusiuntusi ekrano kopiją – nuotrauką patalpino, bet privatumo nustatymuose nurodė, kad jos niekas negali matyti. Tačiau R. Vaitulionis pinigų jai neskubėjo pervesti – pareikalavo, kad šią nuotrauką ji keletui minučių įkeltų į „Facebook“. Mergina nesutiko.
„Negavau pinigų, po to jis man dar ne kartą rašė, bet tada aš jį ignoravau“, – nepilnametė per apklausą sakė, kad net nemanė, jog vyras jai sumokės pinigus, tačiau su juo bendravo tik dėl to, kad nenorėjo, jog šis susirastų naujų aukų.
Kad internete bendravo su gerokai vyresniu vyru, nepilnametė nebuvo papasakojusi savo motinai, apie tai ji sužinojo tik tuomet, kai vieną ankstyvą rytą į namus atėjo policijos pareigūnai, atliekantys tyrimą dėl R. Vaitulionio padarytų nusikaltimų.
„Pareigūnai paprašė dukros telefono ir paklausė, su kuo ji bendravo, – kalbėjo nepilnametės motina. – Jie daug nepasakojo, nes kaip ir neturėjo teisės atskleisti smulkmenų, o tada dukra papasakojo, kad tas vyras jai pirmas parašė, paskui siuntė nuotraukas ir siūlė pinigų už tai, jog ji jas patalpintų savo profilyje „Facebook“, jis norėjo, kad tai pamatytų jos draugės, tai jam būtų kaip reklama“, – nepilnametės motina neslėpė, kad anksčiau šią istoriją nutylėjusi dukra ją kaip reikiant nustebino, nes anksčiau visada papasakodavo, jeigu kažkas negerai.
„Tik vėliau, kai ji buvo apklausinėjama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, sužinojau, kad ji vis dėlto iš to vyriškio prašė pinigų“, – nuostabos neslėpė moteris.
Už tai, kad tvirkino nepilnametes ir platino pornografinio turinio medžiagą, teismas R. Vaitulioniui skyrė ne tik įkalinimą dvejiems metams, bet ir nurodė į valstybės biudžetą sumokėti 7 500 eurų baudą. Be to, jis turės vienai nukentėjusiųjų, kuriai tebuvo vos 10 metų, sumokėti tūkstantį eurų neturtinės žalos atlyginimą bei padengti daugiau kaip tūkstantį eurų nukentėjusiųjų bylinėjimosi išlaidų.
Teismas iš R. Vaitulionio taip pat nutarė konfiskuoti per kratą paimtą planšetinį kompiuterį bei du mobiliojo ryšio telefonus – jie pripažinti nusikaltimų įrankiais.
Pasak teismo, darydamas nusikaltimus nuteistasis kėsinosi į itin pažeidžiamų asmenų – vaikų – seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
„Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir subrendęs žmogus, suprato, kad toks jo elgesys jaunesnių nei 16 metų mergaičių atžvilgiu gali sukelti jų per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir lytinį susijaudinimą“, – teismo teigimu, R. Vaitulionis jau anksčiau už panašų nusikaltimą buvo nubaustas arešto bausme, tačiau išvadų nepadarė ir savo nusikalstamo elgesio nepakeitė, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą.
Tačiau su tokiu verdiktu nuteistasis nesutiko ir bandė nuosprendį užginčyti, aiškindamas, kad nė vienas mergaitės, su kuria bendravo virtualiai, taip ir nepažinojo, o nuotraukas, kurias joms siuntė, tiesiog surado internete.
Vyras taip pat pažymėjo, kad tuo metu, kai vyko susirašinėjimai su nepilnametėmis, kažkas buvo įsilaužęs į jo paskyrą „Facebook“, dėl to jis kreipėsi į policiją, tačiau, kaip paaiškėjo, oficialaus pareiškimo taip ir nebuvo parašęs.
Jo skundą išnagrinėję apeliacinės instancijos teismo teisėjai nutarė, kad nėra pagrindo keisti nuosprendį – jis yra pagrįstas ir teisingas.
„Akivaizdu, kad R. Vaitulionis nėra linkęs pasitaisyti, nėra kritiškas sau, savo ankstesniems nusikalstamiems poelgiams, nenori suprasti savo nusikalstama veika daromos žalos ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, visuomenei“, – pabrėžė teisėjų kolegija.
