Tokie seksualinę prievartą prieš nepilnametę panaudojusio vyro teiginiai kaip reikiant šokiravo ne tik teisėsaugos pareigūnus, bet ir baudžiamąją bylą išnagrinėjusius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) teisėjus.
„Atsakant į kasaciniame skunde dėstomus nuteistojo argumentus, kad teismai neįvertino nuteistojo siekio patenkinti savo lytinę aistrą ir suteikti malonumą merginai, t. y. 14 metų nukentėjusiajai, pabrėžtina, kad tokie teiginiai aiškiai parodo nuteistojo amoralų požiūrį į nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir seksualinį neliečiamumą“, – pažymėjo LAT teisėjai.
Jie atmetė dėl nepilnametės išžaginimo, seksualinio tvirkinimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo nuteisto vyro skundą ir paliko galioti anksčiau žemesnių instancijų teismų priimtą nuosprendį, kuriuo jam buvo skirta ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
„Teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusioji dėl jauno amžiaus (14 metų), pirmiau neturėtų lytinių santykių, išgąsčio, siekio apsaugoti brolį, jog jis nepamatytų, kas su ja yra daroma, kaltės ir gėdos, t. y. dėl visų šių aplinkybių viseto, aiškiai negalėjo iki galo suprasti su ja atliekamų veiksmų reikšmės, todėl aktyviai nesipriešino – tai tik patvirtina, kad ji dėl savo jauno amžiaus ir emocinio nebrandumo galėjo tik paviršutiniškai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmę ir dėl to ji negalėjo adekvačiai ir aktyviai priešintis“, – teisėjų kolegija neskundžiamoje nutartyje pabrėžė, jog nepilnametė buvo išžaginta, pasinaudojant jos bejėgiška būkle.
Apie šį brutalų nusikaltimą žiniasklaida nerašė – policijos pareigūnai, saugodami seksualinės prievartos aukas, vengia pranešti apie tokius įvykius, tuo metu teismai baudžiamąją bylą nagrinėjo neviešuose posėdžiuose, taip pat saugodami nukentėjusiosios nepilnametės privatumą. Taip buvo apsaugotas ir seksualinis nusikaltėlis – tiesa, jo vardo ir pavardės Delfi.lt negalėtų skelbti, nes taip būtų galima nustatyti nukentėjusios mergaitės tapatybę. Būtent dėl šios priežasties neįvardysime ir vietovės, kurioje buvo įvykdytas nusikaltimas prieš nepilnametę.
Apie tai, kad keturiolikmetę išžagino kaimynas, šios tėvai sužinojo netrukus po nusikaltimo – į namus su broliuku parėjusi mergaitė papasakojo, ką patyrė vos už kelių sienų gyvenančio geriausio jos tėvo namuose. Vyro, kuriuo šeima labai pasitikėjo – jis taip pat buvo vieno jų vaiko krikštatėvis, dalyvaudavo įvairiose šeimos šventėse, o šių dukra dažnai lankydavosi jų namuose, nes artimai bendravo su jo nepilnamete dukra.
Tik tada, kai mergaitė papasakojo, kaip buvo įviliota į kaimyno namus ir ką juose patyrė, paaiškėjo, kad tai nebuvo pirmas, kai ji patyrė seksualinį smurtą – prieš tai vyras po gimtadienio šventės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo pas ją į kambarį ir atliko tvirkinamuosius veiksmus.
O tądien, kai šią išžagino, pasielgė dar ciniškiau – sužinojęs, kad iš nepilnametės namų dingo katinas, vyras kaimynystėje gyvenančiai mergaitei per „Messenger“ programėlę parašė žinutę, jog prapuolęs augintinis yra jo namuose. Ir pakvietė ateiti jo pasiimti.
Tai buvo iš anksto apgalvoti kaimyno spąstai, tik jis nepagalvojo, kad nepilnametė į svečius ateis su savo mažamečiu broliuku. Tačiau tai jam nebuvo kliūtis – vyras berniuką uždarė į katilinę, o keturiolikmetę nusivedė į savo kambarį. Jame vyras prieš nepilnametę panaudojo fizinį smurtą ir ją išžagino.
Mergaitė dar bandė priešintis, šaukė „baik“, tai girdėjo ir katilinėje uždarytas jos broliukas, bet vyras į tai nereagavo – padarė tai, ką buvo iš anksto suplanavęs.
Paauglė neišdrįso šauktis pagalbos – vėliau ji teisinosi, kad bijojo, nebandė bėgti, nes tuo metu labiau galvojo apie katilinėje įkalintą mažametį brolį.
„Man buvo gėda, bijojau, kad brolis neišgirstų ir nepamatytų“, – per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją prisipažino nepilnametė.
Tuo metu prieš paauglę seksualiniai smurtavęs vyras kategoriškai kratėsi jam mestų kaltinimų ir aiškino, kad su kaimynystėje gyvenančia nepilnamete nuolat ir artimai komunikavo internetu, vienas kitam siuntė įvairaus pobūdžio žinutes, nuotraukas ir vaizdo įrašus.
Maža to, vyras net pareiškė, kad tarp jo ir kaimynystėje gyvenančios paauglės „vystėsi romantinio pobūdžio draugystė“, be to, pabrėžė, jog prieš ją nenaudojo jokios prievartos ir su nukentėjusiąja pripažinta kaimyne ateityje planavo turėti nuolatinių lytinių santykių.
„Nesuvokiau, kad jai nėra šešiolika metų, težinojau tik tiek, jog ji lanko mokyklą, o feisbuke prisistatinėjo esanti vyresnio amžiaus mergina“, – tikino dėl seksualinės prievartos nuteistas vyras.
Kalbėdamas apie jam pateiktus kaltinimus dėl nepilnametės išžaginimo, jis aiškino, kad prieš nukentėjusiąją nenaudojo fizinio smurto, negrasino tuoj pat jį panaudoti, taip pat neatėmė galimybės priešintis – esą juk ji pati per apklausą aiškino, jog šaukti ji gėdijosi, nenorėjo, jog išgirstų brolis, o lytinių santykių metu esą pati valdė „situaciją“.
Vyras net bandė paneigti nepilnametės žodžius, kad seksualinės prievartos metu ši bandė priešintis jam sakydama žodį „baik“: „Tai ji pasakė be jokios įtampos, o mane vadino bendravimui artimu žodeliu „tu“, taip pat jautėsi lyg bendrautų su sau lygiu ir artimu žmogumi.“
Maža to, jis nurodė, kad nepilnametė kuo puikiausiai suvokė, jog tarp jų vyksta lytinis aktas, nors ir teisinosi, jog dėl to gėdijosi savo brolio.
„Lytinių santykių metu ji valdė situaciją ir elgėsi savo nuožiūra bei valia, realiai nesiekdama tam pasipriešinti – baimės ar įsitempimo, kurį gali pajusti žaginama mergina, kai prieš ją naudojama prievarta, ji tuo metu nepatyrė“, – skųsdamas jam priimtą apkaltinamąjį nuosprendį kasacinės instancijos teismui aiškino nepilnametei į tėvus tinkantis vyras.
Tokie nuteistojo teiginiai neįtikino teisėjų – jie pažymėjo, kad jis pagrįstai buvo nuteistas dėl nepilnametės išžaginimo, tvirkinimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Anot teisėjų, nuteistasis gerai žinojo nukentėjusiosios amžių, gyveno kaimynystėje, labai gerai sutarė su jos tėvais, taip pat ją yra ne kartą sveikinęs su gimtadieniu.
„Nustatyta, kad nukentėjusioji nevisiškai galėjo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmę ir dėl to negalėjo adekvačiai ir aktyviai priešintis – tokia išvada pagrįsta ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte padarytomis išvadomis, jog nukentėjusioji galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį (žinojo, kas tai), tačiau jos supratimas apie jų reikšmę (žalą ir pasekmes) vis dar yra paviršutiniškas (atitinka jos amžių ir emocinį nebrandumą); aktyviai priešintis įtariamajam (griežtai nesutikti, šauktis brolio pagalbos ar iš karto apie tai pasisakyti tėvui, pamotei) nukentėjusioji negalėjo dėl išgąsčio, žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę stokos, emocinio nebrandumo, nepasitikėjimo savimi ir nesaugaus prieraišumo, taip pat nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad jai buvo gėda dėl to, kas vyksta, ir ji bijojo, jog nepamatytų brolis“, – neskundžiamoje nutartyje nurodė teisėjai.
Pasak jų, nuteistasis, pasitelkdamas pretekstą dėl pas jį esančio nukentėjusiosios katino, atsiviliojo šią į savo namus.
„Svarbu pažymėti, kad pasiimti katino nukentėjusioji ėjo kartu su savo mažamečiu broliu, tai aiškiai patvirtina, jog ji vengė asmeninio kontakto su kaimynu po su ja prieš tris savaites atliktų tvirkinamųjų veiksmų, – atmesdamas nuteistojo skundą nurodė teismas. – Visgi nuteistasis uždarė mažametį nukentėjusiosios brolį, nereagavo į jos išsakytą nesutikimą „baik“, kurį girdėjo ir nukentėjusiosios brolis, ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią.“
| *Seksualinio pobūdžio prievartą patyrusios moterys iš visos Lietuvos gali kreiptis tel. +370 65500775, el. paštu kmd.asoc@gmail.com (teikiama profesionali teisininko, psichologo pagalbą bei atstovavimas bylose)* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pagalbą smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims visoje Lietuvoje teikia Specializuotos pagalbos cendivai (SPC). Patyrėte fizinį, psichologinį, seksualinį, ekonominį smurtą? Nedvejodami kreipkitės nurodytais kontaktais pagal savo gyvenamąją vietą: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Patikslinta 2014 08 17, remiantis oficialia LR SADM informacija. Parengė Asociacija Kauno moterų draugija (+370 65052858) |
